BRouter, ein konfigurierbarer Offline-Streckenrouter [Web + Android]

[Reinhard]

Ich denke, wir sollten erst mit den beiden aktuellen Profilen noch eine Weile testen (und fahren). Wenn es gut funktioniert, wäre das eigentlich eine gute Grundlage für das "Streckennetz". Wenn diese Strecken dann noch mit Erfahrungen von Einheimischen kombiniert werden, könnte man daraus entstehende Tracks bei gpsies.com in einem Sammelaccount ablegen.

Darüber hinaus kann sich jeder auf der vorhandenen Grundlage "sein" Profil zimmern. Volker hat im Velomobil-Profil schon die Parameter dokumentiert. Vermutlich wird Arndt auf seiner neuen Webseite auch noch mehr (und gern deutsche) Dokumenation bereitstellen. Müssen wir mal abwarten und uns ggfs. dort einbringen.

 

[fluxx]

Ich habe beim Profil "Liegerad (schnell)" die Werte für eine "autobahnähnliche Strecke" auf "10" und für "Bundesstraßen" auch auf "10" gesetzt. Damit werden diese Straßen auf meinen bisher gerechneten Routen vermieden.

Das was @Volker D. da aus den Vorlagen von @abrensch "gezaubert" hat, ist für mich schon sensationell.

fluxx.

 

[Volker D.]

Kommt ja auf die Zeit an, die man sich gerade nehmen kann. So ein Profil würde ich mir auf jeden Fall noch dazu wünschen. Der gefahrene Durchschnitt wäre da gar nicht unbedingt langsamer, aber die Strecken eben abgelegener.

Viele Grüße,
Roland

Langsamer ist so ein Profil mit hoher Wahrscheinlichkeit schon. Wer bremst verliert mit dem VM besonders. Die einzelnen Wege der Nebenstrecken sind meist kürzer und man muss an schlecht einsehbaren Kreuzungen (mit bevorrechtigten Bundes- und Landstraßen) häufig Vorfahrt gewähren.

Ich denke für dieses VM Profil sollten Radwege, Spielstraßen und Geschwindigkeitsbegrenzung von 20 und kleiner gemieden (aber nicht so stark) und Kreisstraßen bevorzugt werden. Was meinst du dazu? Wenn ich die Anforderungen besser kenne kann ich das Profil leichter und genauer anpassen.

 

[roland65]

Das klingt gut. Ich werde mir das anschauen und fände es gut, wenn die Profile auch dauerhaft online nutzbar wären. Meist plane ich halt doch von zu Hause aus. So kann ich die auch vergleichen. Für's VM wäre es halt angenehm, wenn die Radwege weg fallen würden, auch bei Umgehung der "autobahnänlichen" und "Bundesstraßen". Aber für Spezialwünsche muss man halt selbst schrauben.

Geschwindigkeitsbegrenzung von 20 und kleiner gemieden (aber nicht so stark) und Kreisstraßen bevorzugt werden. Was meinst du dazu?

Geschwindigkeitsbeschränkungen finde ich auch doof. Wegen der etwas nervösen Lenkung in Kombination mit einem nervösen Fahrer muss ich ja eh schon bei knapp über 70 bremsen. Ich habe bei der Rückfahrt von Karlsruhe festgestellt, dass es wohl Ecken gibt, da gibt es keine ruhigen Strecken, weil zu wenig Straßen. Wenn ich es nicht besonders eilig habe, toleriere ich auf 100km durchaus 2-300 Hm mehr, wenn ich dafür eine schöne und ruhige Strecke fahren darf. Im besten Fall ist die auch landschaftlich viel schöner bzw. ich hab mehr davon. Mach ich den Weg, weil ich einfach von A nach B muss, toleriere ich auch mehr Verkehr, wenn der Schnitt dann auch real steigt. Die Frage nach dem passenden Profil würde ich also mit "sowohl als auch" beantworten.
Beispiel: meine gefahrene Strecke ab HDH - München, Abschnitt Bliensbach (Nähe Wertingen). Ich fuhr die St2033, weil das der Track sagte. Von da aus sah ich, dass ich sehr schön und relativ schnell mit weniger Hm (drum auch wohl ähnlich schnell) durch die Dörfer daneben hätte fahren können. Sowohl das VM- als auch das LR-Profil führen da nicht durch. Anpassung nötig oder nicht? Ich kann es im Moment nicht beurteilen. Bei Kartenplanung würde ich da eben über die Dörfer routen.

Aber ich sehe das ähnlich wie fluxx - Danke für eure Mühe.

Viele Grüße,
Roland

 

[fluxx]

@roland65: HDH-München routet das Profil "Liegerad (schnell)" mit meinen Änderungen (in meinem letzten Post beschrieben) so wie im Anhang (gpx liegt gezippt bei).

fluxx.

 

[Volker D.]

Ich habe beim Profil "Liegerad (schnell)" die Werte für eine "autobahnähnliche Strecke" auf "10" und für "Bundesstraßen" auch auf "10" gesetzt. Damit werden diese Straßen auf meinen bisher gerechneten Routen vermieden.

Das was @Volker D. da aus den Vorlagen von @abrensch "gezaubert" hat, ist für mich schon sensationell.

fluxx.

10 ist schon enorm hoch. Die Radwege im VM Profil sind gerade mal auf 3.

Das Lob hat @abrensch mit seinem BRouter verdient. Das Erweitern und Anpassen eines Profils ist nichts im Vergleich zur Programmierung dieses Routers.

 

[Volker D.]

...
Beispiel: meine gefahrene Strecke ab HDH - München, Abschnitt Bliensbach (Nähe Wertingen). Ich fuhr die St2033, weil das der Track sagte. Von da aus sah ich, dass ich sehr schön und relativ schnell mit weniger Hm (drum auch wohl ähnlich schnell) durch die Dörfer daneben hätte fahren können. Sowohl das VM- als auch das LR-Profil führen da nicht durch. Anpassung nötig oder nicht? Ich kann es im Moment nicht beurteilen. Bei Kartenplanung würde ich da eben über die Dörfer routen.
...

Viele Grüße,
Roland

Da ist in Prettelshofen ein Teil der Kreisstraße als highway=construction getaggt und damit ausgeschlossen. So wie die Satellitenbilder aussehen ist das falsch. Ich kann nicht sicher sagen ob es das einzige Problem ist, aber Kreisstraßen werden auch im VM Profil den Bundestraßen vorgezogen.

 

[roland65]

Kreisstraße als highway=construction getaggt und damit ausgeschlossen. So wie die Satellitenbilder aussehen ist das falsch.

Wie ja auch schon richtig angemerkt, hängt das am Ende oft auch am Kartenmaterial. Da sind sicher Auffahrten usw. gebaut worden, weswegen das mal falsch getaggt. Die Stelle sollte korrigiert werden. Ich bin da noch unwissend, werde mich bei Gelegenheit aber in das Thema OSM mal einlesen und in meiner Umgebung und Strecken ggf. korrigieren. Das Problem, wenn ich etwas sehe, aber viele Km zurückzulegen habe, kann ich nicht mal eben umdrehen, um eine Alternativstrecke zu probieren.
Bei dieser Route wäre es auch so, dass in Richtung Augsburg über die Dörfer nebenan, in die andere Richtung über ST2033 gefahren wird (abschüssig schnell), weil man so jeweils die "beste" Strecke unterwegs ist. Irgendwo war es glaube ich erwähnt worden, dass das so funktionieren müsste. Richtig?

Viele Grüße,
Roland

 

[roland65]

@roland65: HDH-München routet das Profil "Liegerad (schnell)" mit meinen Änderungen (in meinem letzten Post beschrieben) so wie im Anhang (gpx liegt gezippt bei).

Das sieht aber auf den ersten Blick so aus, wie ich es mit dem mir vorliegenden fluxx-Profil (ohne "10" für autobahnähnlich und Bundesstraße) auch gesehen habe. Außerdem deckt es sich scheinbar ziemlich mit dem Track, den ein Freund in Richtung HDH langwierig zusammengebaut hat. Das vergleiche ich mal noch genauer. Mal sehen, ob ich das bei nächster Gelegenheit so fahre.

Viele Grüße,
Roland

 

[roland65]

Ich habe jetzt mal dieselbe Strecke in beiden Richtungen rechnen lassen. Interessant, denn das weicht doch sehr deutlich ab. Ich denke fast, dass ich da bald mal wieder fahren muss. Auf dem Weg nach München gibt's mal einen kleinen (unsinnigen) Haken - vllt. auch auf OSM falsch getaggt, nimmt aber die o.g. Stelle über die St2032. In Richtung KA fällt am o.g. Abschnitt auf, dass mit einem Mal von der St2033 für ein paar Meter abgewichen wird (eben wohl falsch getaggt) und eher falsch.

Viele Grüße,
Roland

 

[fluxx]

10 ist schon enorm hoch. Die Radwege im VM Profil sind gerade mal auf 3.

Ich habe aus dem Profil "liegerad_schnell" die Zeile

switch or highway=primary highway=primary_link 1.25

in

switch or highway=primary highway=primary_link 3

geändert. Das reicht aus, um z. B. zwischen Regensburg und Vilshofen die B8 zu meiden und eine schöne über die Dörfer führende, 7 km längere Strecke ohne nennenswerten Verkehr zu erhalten.

fluxx.

 

[Volker D.]

Wie ja auch schon richtig angemerkt, hängt das am Ende oft auch am Kartenmaterial. Da sind sicher Auffahrten usw. gebaut worden, weswegen das mal falsch getaggt. Die Stelle sollte korrigiert werden. Ich bin da noch unwissend, werde mich bei Gelegenheit aber in das Thema OSM mal einlesen und in meiner Umgebung und Strecken ggf. korrigieren. Das Problem, wenn ich etwas sehe, aber viele Km zurückzulegen habe, kann ich nicht mal eben umdrehen, um eine Alternativstrecke zu probieren.
Bei dieser Route wäre es auch so, dass in Richtung Augsburg über die Dörfer nebenan, in die andere Richtung über ST2033 gefahren wird (abschüssig schnell), weil man so jeweils die "beste" Strecke unterwegs ist. Irgendwo war es glaube ich erwähnt worden, dass das so funktionieren müsste. Richtig?

Viele Grüße,
Roland

Wenn ich mir die Historie anschaue ist das erst vor knapp einem Jahr auf construction geändert worden. Wenn jemand mir bestätigen kann dass die Straße an dieser Position: http://osm.org/go/0DuISay9X-?m befahrbar ist kann ich es korrigieren.

Leider kann man im BRouter die verschiedenen Straßentypen nicht für Steigung und Gefälle unterschiedlich bestrafen.

 

[Volker D.]

Ich habe jetzt mal dieselbe Strecke in beiden Richtungen rechnen lassen. Interessant, denn das weicht doch sehr deutlich ab. Ich denke fast, dass ich da bald mal wieder fahren muss. Auf dem Weg nach München gibt's mal einen kleinen (unsinnigen) Haken - vllt. auch auf OSM falsch getaggt, nimmt aber die o.g. Stelle über die St2032. In Richtung KA fällt am o.g. Abschnitt auf, dass mit einem Mal von der St2033 für ein paar Meter abgewichen wird (eben wohl falsch getaggt) und eher falsch.

Viele Grüße,
Roland

Die unterschiedlichen Routen bei der Hin- umd Rückfahrt kommen durch Einbahnstraßen aber hauptsächlich durch die unterschiedlichen Werte für uphillcutoff und downhillcutoff.

Wenn du den Haken bei der A99 meinst der kommt weil die B304 dort mit bicycle=no getaggt ist.

Wie der Router nach Bliensbach die St2033 verlässt und wieder auffährt ist leider nicht korrekt. Beim Versuch Höhenmeter zu vermeiden biegt er unerlaubt ab. Das liegt daran das BRouter keine Abbiegebeschränkungen berücksichtigt.

 

[fluxx]

Der BRouter hat nun seine Klasse endgültig bewiesen. Ich habe eine Route vom letzten Jahr vom BRouter berechnen lassen und dabei festgestellt, dass meine damalige Route (Einwegstrecke quer durch Bayern), die schon stark optimiert war, auf eine Länge von 199 km ca. 1100 hm hatte und bei damals 34 Grad im Schatten schon eine Anforderung war, nicht optimal war. Die vom BRouter berechnete Strecke (BRouter so eingestellt, dass Bundesstraßen und autobahnähnliche Straßen komplett vermieden werden) ist 14 km länger, hat aber dafür 600 hm weniger! Dies kann man selbst mit einer topographischen Karte und Handarbeit nicht wirklich erreichen.

Ein echter Teufelskerl!

fluxx.

 

[bike_slow]

Das sieht hier ja immer mehr danach aus, als gäbe es endlich ein wirklich "passendes" Fahrrad-Routing.
Mit anderen Auto-Routern (von BikeRouteToaster über Naviki, Komoot, Basemap, etc. pp. bis zu Google Maps) habe ich unterwegs immer wieder "interessante" Überraschungen erleben dürfen.
Für BRouter wird hier aber gerade tatsächlich schon die Langdistanz-Tauglichkeit demonstriert. Wirklich interessant. Danke für die Arbeit - an Tester und Entwickler!

-Andreas

 

[fluxx]

... "interessante" Überraschungen erleben ...

Ich habe bisher ca. 100 Strecken mit BRouter berechnen lassen, die ich auch schon gefahren bin, die bis zu 300 km lang sind und überwiegend im Bereich Bayern, Österreich, Norditalien liegen. Jede Strecke habe ich mit meinen Aufzeichnungen verglichen und festgestellt, das BRouter IMMER die Strecke liefert, die ich sofort fahren würde.

Und diese "BRouten" waren maximal 5% länger als meine real gefahrenen Strecken, hatten aber oft nur die Hälfte der Höhenmeter (selbst bei kompletter Vermeidung von Bundesstraßen und autobahnähnlichen Straßen). Natürlich nicht über den Brenner oder Reschenpass, wo es nur eine Strecke gibt, das versteht sich von selbst.

Ich habe mir die "BRouten" auch bei jeder Berechnung bis ins Detail angeschaut um sicher zu gehen, dass da keine unbefestigten Wege oder ähnliches enthalten sind. Hat jedesmal gepasst.

So habe ich mir 3 Profile erstellt, die für meine Anforderungen stehen und deren Ergebnisse ich mit einem Online-GPX-Viewer vergleiche (dort werden die Strecken übereinander gelegt und die Höhenprofile auch übereinander dargestellt, die Daten komplett zum Vergleich ausgegeben).

Damit kann man mit jedem GPS-Gerät, auf das man GPX-Dateien übertragen kann, diese optimierten Strecken abfahren und braucht sich nicht mehr auf die GPS-internen Router verlassen, mit denen man dann doch hier und da verlassen ist.

fluxx.

 

[berbr]

Ich habe gerade die Online-Versionen ausprobiert und wieder neue interessante Arbeitsweg-Alternativen gefunden. Nebenbei stellt sich heraus, dass man mit diesem Router sehr schnell Fehler in Openstreetmap findet. So habe ich gleich ein wichtiges Teilstück meines Arbeitsweges nachgetragen.

Wirklich ein geniales Tool.

Gruß
Bernd

 

[Reinhard]

Arndt hat "unsere" beiden Profile nun im Online-Tool integriert: http://h2096617.stratoserver.net/brouter-web/

 

[fluxx]

Arndt hat "unsere" beiden Profile nun im Online-Tool integriert: http://h2096617.stratoserver.net/brouter-web/

Ich möchte nicht nerven, aber nach einigen Tests hat sich das Profil "Schnelles Liegerad" mit einer zusätzlichen konsequenten Vermeidung von Bundesstraßen und autobahnähnlichen Straßen als perfekt für mich herausgestellt. Dieses Profil würde ich gerne als "Liegerad auf Tour" in seinem Online-Tool sehen, da ich damit die Problematik der mit Verbotszeichen für Fahrräder gesperrten Straßen weitgehend umgehen kann, da solche Straßen ja überwiegend Bundesstraßen sind.

Vielleicht wäre das ja noch machbar!?

fluxx.

 

[Reinhard]

Ich weiß nicht so recht, ob wir Arndt mit diesen Wünschen belasten sollten ... Das Online-Tool, so wie es ist, läuft auch auf dem Desktop problemlos. Ich weiß nur noch nicht, wie ich das mit der Java-Runtime anstellen soll, um es auf dem Forenserver laufen lassen zu können. Dann wären mehr Profile kein Problem ...

Andererseits könnten wir ja "Liegerad schnell" durch Dein Profil ersetzen lassen. Wird er wohl machen ... lade Dein Profil mal hoch, ich leite es dann weiter.