Dieser Faden hier war nicht gemeint. Sondern der, der gesperrt wurde.Nein, die interessanten Threads wurden geschützt mit diesem Thread hier.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Dieser Faden hier war nicht gemeint. Sondern der, der gesperrt wurde.Nein, die interessanten Threads wurden geschützt mit diesem Thread hier.
Solltest Du wichtige Threads zutrollen, gibt's irgendwann Konsequenzen.
Ich finde ohne dich läuft es hier prima.es vielleicht ein bisschen besser läuft.
Oh bitte.mich hier weiter abzuarbeiten
Hatten wir doch schon. Nutze die Ignorierfunktion statt zu projizieren.Ich finde ohne dich läuft es hier prima.
Das hätt Hitler auch gesagtIch geb dem Faden noch eine Seite, bis Godwin's Law eintritt.
Bingo!Das hätt Hitler auch gesagt
Mehr Einblick und Unterhaltung gibt's hier.
Und gleich eine Aussage von @Reinhard zu allgemeinen und fahrradspezifischen Rechtsthemen hier im Forum:
Diskussionen über Verkehrspolitik, insbesondere zum Thema Rad, ist ok, da bei den hiesigen Forenthemen naheliegend. Für Umweltschutz, Rechtsfragen, Renten etc. sind wir aber kein darauf spezialisiertes Forum. Kann man am Rande sicherlich mal ansprechen, aber welche Partei nun in der eigenen Ansicht für dieses oder jenes besser/schlechter ist, gehört hier nicht mehr hin.
Und eine passende Einordnung:
Dass das bei Dir nicht geschieht, ist generell in Diskussionen mit Dir festzustellen (nicht nur im hiesigen Forum). Du fantasiert Dir zeitweise irgendwelche Zusammenhänge zusammen, die nur bei Dir im Kopf existieren, aber nicht in der Realität. Und wenn dann nach Quellen gefragt reagierst Du pampig und schiebst es auf angeblich mangelndes Wissen anderer. Ist auch eine Diskussionsart, aber keine feine ...
...das mit den gewünschten Quellen für genannte Zusammenhänge haben wir gerade wieder. Und das mit dem pampig werden.
Gruß,
Tim
Die Quellen braucht es nicht, weil er sich mit seinen eigenen Aussagen selber widerlegt....das mit den gewünschten Quellen für genannte Zusammenhänge haben wir gerade wieder.
Was aber nicht heisst, das deine Begründung zwangsläufig dazu führt, das deine Annahme objektiv richtig ist.Während ich gut begründe
Nein, bitte nicht!Vielleicht einfach den Deckel drauf machen und woanders (mit neuen Themen) konstruktiv und ruhig weitermachen?
Jan
Die Quellen braucht es nicht, weil er sich mit seinen eigenen Aussagen selber widerlegt.
Er nutzt ausschnittweise Gesetze, Regelungen und die Grundintention unseres Rechtssystems als Begründung für seine eigene ureigene Rechtsauffassung. Gleichzeitig ignoriert er selbige wieder und erklärt sie für ungültig weil sie ansonsten seine spezielle Logik stören würde.
Es ist eben nicht so, das Gesetze nicht gelten nur weil er dagegen argumentieren kann. Solange nicht Legislative und Judikative eine bestehende Regelung aufheben gilt diese.
Deshalb haben @Felix und andere haben ihm bereits im anderen Thread gesagt: Dann klag dagegen und wenn Du Recht hast dann wird es zukünftig anders geregelt. Solange das nicht passiert ist gilt die bestehende Regelung.
Mit diesem klaren und richtigen Verständnis unseres Rechtssytems kann 1Hz-slsFlocke aber scheinbar nichts anfangen und weist es als Obrigkeitshörigkeit zurück. Er sieht auch nicht, das in dieser Antwort bereits die Begründung gegen seine Behauptung enthalten ist.
Ich neige dazu, mich @JKL anzuschließen. Da wird nix konstruktives kommen. Ist ja auch schon so angekündigt worden: Ich darf ja nicht, der Thread wo es hingehört ist ja zu und überhaupt und außerdem bin ich bald eh wieder weg und ätschibätschimimimi....
Was aber nicht heisst, das deine Begründung zwangsläufig dazu führt, das deine Annahme objektiv richtig ist.
Das ist aber genau der Irrglaube, dem Du aufsitzt.
Du versteckst Dich hinter Scheinvorwürfen gegen andere, scheust aber jede konstruktiv-kritische Reflexion deiner Thesen wie der Teufel das Weihwasser.
Ich habe immer noch eine Antwort von Dir gut. Du drückst dich drum herum. Was das Gespräch mit Dir doch tatsächlich zur Zeitverschwendung werden lässt.
Wenn die Erde für dich eine flache Scheibe ist dann möchte ich Dir das nicht nehmen. Verlange aber bitte nicht von mir den Quatsch dann auch glauben zu müssen
Vielleicht einfach den Deckel drauf machen und woanders (mit neuen Themen) konstruktiv und ruhig weitermachen?
Es ist eben nicht so, das Gesetze nicht gelten nur weil er dagegen argumentieren kann. Solange nicht Legislative und Judikative eine bestehende Regelung aufheben gilt diese.
Nein, bitte nicht!
Der querdenkende Troll hat sich hier seine eigene Fallgrube geschaufelt. So lange wir ihn hier ein Bisschen füttern, sabotiert er keine sinnvollen und konstruktiven Fäden.
Ich denke, das sollte es uns Wert sein?!
`·.¸¸.·´¯`·.¸><((((º>wir haben es hier mit einem justitiablen Vorwurf zu tun.
Es ist eben nicht so, das Gesetze nicht gelten nur weil er dagegen argumentieren kann.
Nein. Ich bin emotional, psychisch und sozial gefestigt und sowohl meine Bildung wie auch meine Sozialisation erlauben es mir, auf Fragen konstruktiv zu antworten.Du projizierst.
Wie Du schon geschrieben hattest: Es wurde vom EuGH geregelt und dann entsprechend hierzulande umgesetzt. Weil die Rechtsprechung des EuGH in diesem Fall direkt bindend für uns war. Das es dann noch eine Verwaltungszeit gekostet hat, hiesige Gesetzestexte anzupassen spielte dann für die Rechtmäßigkeit der Richtersprüche keine Rolle mehr.Ich hatte wie gesagt dafür Beispiele gebracht. Vaterschaftsrecht zum Beispiel.
Die Schlußfolgerung, das die Richtersprüche Willkür gewesen sein könnten ist Humbug. Denn die Rechtsgrundlage war mit Inkrafttreten des EuGH-Urteils sofort gegeben und bindend.Gut bekanntes Beispiel, in dem Gesetze nicht galten:
Und damit hättest Du es dann auch gut sein lassen können. Logisch gibt es widerstreitende Gesetze und an gut geeigneter Stelle muß dann Rechtsfindung betrieben werden.Die wesentliche Frage ist aber eher, welches Gesetz oder Vorschrift zur Anwendung zu bringen ist. Denn es gibt quasi immer widerstreitende Gesetze und Rechtnormen. Das nennt sich dann Rechtsfindung. Auch das hatte ich genauer beschrieben. Hier hatten wir es mit einem Schild zu tun, dass in seiner Wirkung Gesetzen widersprach. Da gilt dann nicht einfach das Schild. Sondern es muss Rechtsfindung betrieben werden.