Dabei möchte ich aber weiter mein Ziel der gleichen Rahmenteile und Multifunktion verfolgen.
An der Stelle könntest du mal überlegen, in wie fern der von dir verwendete Ansatz bei der Konstruktionssystematik evtl. geändert werden könnte.
Wenn ich es richtig verstehe, waren für dich die primären Kriterien für die Konstruktion die Modularität, das Verwenden zweier gleicher (oder sehr ähnlicher) Rahmenteile, gute Einstellbarkeit auf verschiedene Fahrer/Stoker, Steifigkeit des Mittelteils, usw.
Dabei fällt auf, dass die konstruktiven Randbedingungen durch die Vorgabe, unbedingt zwei gleiche Rahmenteile zu verwenden, die Gesamtkonstruktion deutlich verkomplizieren. Denn hier wird keine Funktion, sondern ein reines Design vorgegeben.
Wenn du dieses Paradigma fallen lassen würdest, könntest du sicher die Funktionalität, die du haben möchtest, viel einfacher realisieren und könntest dadurch auch mehr Augenmerk auf eine saubere, durchgehende Statik werfen.
Kriterien, wie Zerlegbarkeit kann man dann in die "saubere" Rahmengrundkonstruktion an den richtigen Stellen integrieren. Schau dir das mal beim Quezal an, wie die das Faltgelenk als reines Funktionselement in den an sich sauber durchgehenden Rahmen integriert haben (Form follows function! Und nicht umgekehrt!).
Das Problem reiner Designvorgaben ist nämlich, dass sie den Konstruktionsprozess durch zusätzliche nicht-funktionale Randbedingungen erschweren. Im Beispiel deines Tandems bringt das Verwenden zweier gleicher Rahmenteile keinerlei zusätzliche Funktion. Sie vereinfacht auch nicht den Rahmenbau, da es sich ja sowieso um Einzelstücke handelt. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall, denn du musst ja immer zwei Hauptrahmenteile mit (annähernd) gleichem Funktionsumfang bauen, anstatt einen, der Grundfunktionen Antrieb/Lenkung usw. birgt und ein "Sekundärrahmen", der die Grundfunktion zum Tandem erweitert und eben nur das macht.
Das ZOX 24/26 Tandem ist quasi das konzeptionelle Gegenstück zu deinem, da es die funktionalen Baugruppen strikt trennt und ein primitives Zusatzteil als Ergänzung zum Einzelrad nutzt. Hier ist auch die Verwendung in der Praxis genau gegenteilig: beim ZOX muss man ein Zusatzteil mitschleppen, um unterwegs mal umbauen zu können, bei deinem hat man nach dem Umbau ein Teil übrig, das relativ immobil ist.
Ich bin der Meinung, dass man sehr gut ein Zwischending entwickeln kann, dass weder den unnötigen Ballst zweier gleicher Hauptrahmenteile noch ein ansonsten nutzloses Sekundärteil wie beim ZOX, mit sich herumschleppt.