>>Schade, dass es im WWW bis jetzt keine einzige konstruktive Diskussion zur eigentlichen Konstruktion von Radhelmen gibt. Die Helme sind ja sicher nicht optimal bzw. vollkommen ausgereizt.
>>
>>Grüße
>>Uwe
>Mein Reden, Uwe: Bezüglich der Fahrradhelmauslegung ist noch ganz viel drin.
>Ärzte, Ingenieure und Materialtechniker könnten im Team Helmdesigns entwerfen, die weit besser als die heute angebotenen Fahrradhelme sind.
>Weiterhin können diverse Zusatznutzen jenseits der eigentlichen Kernfunktion in den Helm integriert werden.
>Erforderlich dazu wären auch Grundlagenunfallforschungen, z.B. mit Leichen statt Melonen....
>Allerdings sind Fahrradhelme zu billig, als das ein Hersteller nennenswerte Summen investieren würde.
>Technisch-konstruktive Brainstormings zum Fahrradhelm wurden bereits in diesem oder jenen www.Forum vesucht zu beginnen, aber von Helmablehninisten<img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/spitz.gif alt=spitz> bereits im ersten Ansatz zerschossen.
>Gruß aus Hamburg,
>HeinzH.
Ich hau mal auf denselben Helm:
Die Diskussion, ob ich einen Helm trage ist für mich schon lange abgeschlossen.
Nur als Anekdote: Kein Bergsteiger würde das Helmtragen ablehnen mit den albernen Begründung, der Helm vergrößere die mögliche Trefferfläche oder daß ein 20 kg Brocken aus 200 m Höhe ihn auf jeden Fall totschlägt, ob mit oder ohne Helm.Und die Bergsteigerhelme sind wesentlich unangenehmer als Fahrradhelme zu tragen. Sie dürfen nämlich keine Löcher haben und man schwitzt ganz grauslich darunter.
Aber was richtig ist an der Kritik, die Helme müssen noch sehr verbessert werden. Die Verschlüssen geben schnell den Geist auf, die Anpassungspolster genauso. Die Einstellmöglichkeiten sind immer noch zu dürftig. Da hat sich zwar einiges verbessert seit den ersten kochtopfartigen Gebilden, aber gut isses noch lange nicht und ein Helm der nicht richtig sitzt, nützt noch weniger.
Über die Materialeigenschaften des kräfteabsorbierenden Styropors will ich mich nicht äußern, da habe ich zuwenig Ahnung. Ich bin allerdings dagegen, alle möglichen Zusatzvorrichtungen am Helm anzubringen. Es gibt gerantiert keine seriösen Untersuchungen wie sich Lampen / Spiegel/ LED Lichterketten /Kopfhörer und was da sonst noch kreucht und fleucht im Unfallfalle verhält. Der Helm soll ja , wenn der Kopf über den Asphalt rutscht, nicht abrupt gebremst werden. Wenn er das gezwungenermaßen tut, weil man irgendwo draufknallt, soll er dämpfen und der Kopfbesitzer hoffen, daß das genügt, vor Schädelbruch zu schützen.
Es muß sich eben jeder Radler darüber im Klaren sein, daß ein ungebremster Aufprall mit 20 km/h tödlich sein kann. Wenn der gut sitzende Helm bei mäßiger Aufprallgeschwindigkeit den Kopf schützt analog dem Bergsteigerhelm, der den Pendelsturz an die Wand mildert oder ein 500 gr Steinchen ablenkt, das einem sonst den Schädel zertrümmern würde, dann hat er genug getan.
Mehr erwarte ich nicht.
Gruß
Theodor
P.S. betreffs Ablehninisten<img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif>:
Der Genosse Wladimir Iljitsch Uljanow war kein dogmatischer Ablehner, sondern Opportunist reinsten Wassers. Er hätte, so er sich mit Fahrradhelmen und Verbesserungsmöglichkeiten beschäftigt hätte, sofort gefragt: "Was tun?"
und keinesfalls unreflektiert: " Nützt sowieso nichts" geblökt.
<img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif>
