E
Eusebius
AW: Atom-Alarm in Europa
Teils. Die Phantasien verweisen aus meiner Sicht bei "unter-" in eine falsche Richtung: weder ist am Körper etwas unten gemeint (wie vielleicht: der Bauch, das Bauchgefühl, das Geschlecht) noch eine tiefe oder besonders tiefe Schicht. Es ist schlicht und einfach die Negation von Bewusstheit. Oberflächlich betrachtet mag das egal sein, aber wenn es dann um Konkretes geht, werden solche Implikationen - auch die falschen - plötzlich tragend. So meine Erfahrungen mit meinen Schülern zu diesem Thema.
Völlig einverstanden. Entscheidend scheint mir einfach zu sein, dass Existenz nicht eine Schlussfolgerung ist (Logik), sondern etwas das sich zeigt. Mir gefällt daran einfach, dass hier der Rationalismus, der Descartes sonst in seiner Erkenntnistheorie und Epistemologie an den Tag legt, gerade nicht tragend ist. Aber das Thema war vielleicht etwas weit hergeholt.
Jenau.
Diese Frage ist ja auch in Freuds Theorie nicht abschliessend geklärt. Gewisse Textstellen legen nahe, dass Unbewusstes immer unbewusst bleiben muss. Dieser Interpretation ist ja dann auch Lacan gefolgt, für der jedes Begehren a priori ein Verfehlen ist.
Andererseits erhebt ja gerade die Traumdeutung den Anspruch, Unbewusstes zu entziffern. Es scheint also für Freud die Möglichkeit zu geben, mittels einer speziellen Hermeneutik (die Traumdeutung) Unbewusstes sichtbar zu machen, das sich im Widerspruch zeigt. Aber die Frage bleibt dann wiederum, was heisst sichbar machen? Das Unbewusste bleibt immer versteckt, aber seine Boten, Wirkungen, Eruptionen, verschlagenen Wege können nachgezeichnet werden.
Ich glaube auch nein. Was man aber lernen kann ist: mit seinen Wünschen bewusst umgehen (und von daher betrachtet, war Freud ja eigentlich ein Aufklärer). Und das hat dann auch wieder etwas Klima und Ökologie zu tun. Es gibt verschiedene mögliche Realisierungen eines Wunsches: dumme, kluge, ökologisch, verbrecherisch, legale, illegale, unökologische....
Teils. Die Phantasien verweisen aus meiner Sicht bei "unter-" in eine falsche Richtung: weder ist am Körper etwas unten gemeint (wie vielleicht: der Bauch, das Bauchgefühl, das Geschlecht) noch eine tiefe oder besonders tiefe Schicht. Es ist schlicht und einfach die Negation von Bewusstheit. Oberflächlich betrachtet mag das egal sein, aber wenn es dann um Konkretes geht, werden solche Implikationen - auch die falschen - plötzlich tragend. So meine Erfahrungen mit meinen Schülern zu diesem Thema.
Völlig einverstanden. Entscheidend scheint mir einfach zu sein, dass Existenz nicht eine Schlussfolgerung ist (Logik), sondern etwas das sich zeigt. Mir gefällt daran einfach, dass hier der Rationalismus, der Descartes sonst in seiner Erkenntnistheorie und Epistemologie an den Tag legt, gerade nicht tragend ist. Aber das Thema war vielleicht etwas weit hergeholt.
Jenau.
Diese Frage ist ja auch in Freuds Theorie nicht abschliessend geklärt. Gewisse Textstellen legen nahe, dass Unbewusstes immer unbewusst bleiben muss. Dieser Interpretation ist ja dann auch Lacan gefolgt, für der jedes Begehren a priori ein Verfehlen ist.
Andererseits erhebt ja gerade die Traumdeutung den Anspruch, Unbewusstes zu entziffern. Es scheint also für Freud die Möglichkeit zu geben, mittels einer speziellen Hermeneutik (die Traumdeutung) Unbewusstes sichtbar zu machen, das sich im Widerspruch zeigt. Aber die Frage bleibt dann wiederum, was heisst sichbar machen? Das Unbewusste bleibt immer versteckt, aber seine Boten, Wirkungen, Eruptionen, verschlagenen Wege können nachgezeichnet werden.
Ich glaube auch nein. Was man aber lernen kann ist: mit seinen Wünschen bewusst umgehen (und von daher betrachtet, war Freud ja eigentlich ein Aufklärer). Und das hat dann auch wieder etwas Klima und Ökologie zu tun. Es gibt verschiedene mögliche Realisierungen eines Wunsches: dumme, kluge, ökologisch, verbrecherisch, legale, illegale, unökologische....
