- Beiträge
- 226
sorry, jetzt möchte ich mich doch noch einmal einklinken, denn ich habe irgendwann mal das geschrieben:
so sieht meiner Meinung nach der schematsich der dt. Automobilmarkt aus (gerne Auch Weltmarkt)
Im Jahr 2020 haben wir x Autos und bis 2050 wird die zahl eventuell ansteigen
1Hz beschreibt im Grunde den Mehr-CO2-Ausstoß von e-Autos im Vergleich zu Verbrennern für den Wachstumsanteil (der wie ich finde, gemessen am Marktvolumen sehr klein ist). Dem muss man aber die massiven Einsparungen bei der Umgestaltung des bestehenden Marktes gegenrechnen, die in Gear7Lovers und JKLs Tabelle ja wirklich gut dargestellt sind und die bereits nach kurzer Zeit erreicht werden.
@1Hz: dein Modell ist schön, weil es mit relativen Zahlen arbeitet, wenn man es aber auch auf das Rechteck im Diagramm anwenden wollen würde (also den Umgestaltungsanteil des Marktes), dann müsste dies meiner Meinung nach in etwa so aussehen:
n=10 (ist aber durch jede beliebige Zahl ersetzbar, das Ergebnis in der gelben Splate bleibt immer das selbe)
VORSICHT!: in der CO2-Ausstoß-Spalte tauchen negative Werte auf, die es ja reell gar nicht gibt.........das sind ALLES Hilfswerte für die Rechnung;
verwendbare Werte liefert meiner Meinung nach NUR die gelbe Spalte (CO2-Cash-Flow pro Auto)
Die gelbe Spalte zeigt dann folgendes:
Ich habe einen Planet, auf dem die Menschen beim verbrenner bleiben und einen zweiten Planeten, bei dem die Menschen nach obigem Schema auf eAutos umsteigen.
Nach dem Jahr 1 haben die eAutler dann schon so viel CO2 emittiert, wie der Verbrenner-Planet erst 1,1 Jahr später ausgestoßen haben wird (weil ja zunächst CO2-intensive Batterien hergestellt werden müssen); Im Jahr 5 sind es sogar 2,1 Jahre (der eAutler Planet lebt CO2-mäßig sozusagen schon im Jahr 7,1). Im Jahr 9 stellt der letzte Autofahrer auf e um und bereits im Jahr 11 wird der Umschlagpunkt erreicht (jetzt kommen die Einsparungen)
Im Jahr 16 des Verbrenner-Planeten leben die eAutler auf ihrem Planeten CO2-mäßig also erst im Jahr 14,5......
Meine Grafik kommt zu einem schlechteren Ergebnis als die von Gear7Lover und JKL, weil ich schlechtere Werte für das eAuto annehme (12 Jahre Lebenszyklus und Amortisation nach dem 7. Jahr).
Dennoch wird deutlich, dass die Amortisation insgesamt sehr schnell erfolgt und nicht, wie von 1Hz befürchtet, erst in 20 oder 30 oder 50 Jahren (Zumindest nicht für das Marktumgestaltungssegment).
Die Zahl 7 ist tatsächlich auch nur ne Hilfszahl für die Berechnung des Cash-Flows und die ergibt sich tatsächlich aus der Amortisation.
Im Grunde hat 1Hz doch sogar noch schön gerechnet indem er bei 12 Jahre Lebenzyklus angenommen hat (oder habe ich das falsch in Erinnerung). Tatsächlich hat er aber mit 13 Jahre kalkuliert: 7-6-5-4-3-2-1-0-(-1)-(-2)-(-3)-(-4)-(-5) <- das sind 13 (!) Ziffern durch die Null
...die Kette sollte demzufolge eig nur bis -4 gehen und dann demzufolge nicht bei +2 sondern bei +4 von neuem beginnen -> CO2-Berg ist sogar noch größer
und später gesagt, ich hätte mich dabei geirrt....das hatte ich aber nicht
so sieht meiner Meinung nach der schematsich der dt. Automobilmarkt aus (gerne Auch Weltmarkt)
Im Jahr 2020 haben wir x Autos und bis 2050 wird die zahl eventuell ansteigen
1Hz beschreibt im Grunde den Mehr-CO2-Ausstoß von e-Autos im Vergleich zu Verbrennern für den Wachstumsanteil (der wie ich finde, gemessen am Marktvolumen sehr klein ist). Dem muss man aber die massiven Einsparungen bei der Umgestaltung des bestehenden Marktes gegenrechnen, die in Gear7Lovers und JKLs Tabelle ja wirklich gut dargestellt sind und die bereits nach kurzer Zeit erreicht werden.
@1Hz: dein Modell ist schön, weil es mit relativen Zahlen arbeitet, wenn man es aber auch auf das Rechteck im Diagramm anwenden wollen würde (also den Umgestaltungsanteil des Marktes), dann müsste dies meiner Meinung nach in etwa so aussehen:
n=10 (ist aber durch jede beliebige Zahl ersetzbar, das Ergebnis in der gelben Splate bleibt immer das selbe)
VORSICHT!: in der CO2-Ausstoß-Spalte tauchen negative Werte auf, die es ja reell gar nicht gibt.........das sind ALLES Hilfswerte für die Rechnung;
verwendbare Werte liefert meiner Meinung nach NUR die gelbe Spalte (CO2-Cash-Flow pro Auto)
Die gelbe Spalte zeigt dann folgendes:
Ich habe einen Planet, auf dem die Menschen beim verbrenner bleiben und einen zweiten Planeten, bei dem die Menschen nach obigem Schema auf eAutos umsteigen.
Nach dem Jahr 1 haben die eAutler dann schon so viel CO2 emittiert, wie der Verbrenner-Planet erst 1,1 Jahr später ausgestoßen haben wird (weil ja zunächst CO2-intensive Batterien hergestellt werden müssen); Im Jahr 5 sind es sogar 2,1 Jahre (der eAutler Planet lebt CO2-mäßig sozusagen schon im Jahr 7,1). Im Jahr 9 stellt der letzte Autofahrer auf e um und bereits im Jahr 11 wird der Umschlagpunkt erreicht (jetzt kommen die Einsparungen)
Im Jahr 16 des Verbrenner-Planeten leben die eAutler auf ihrem Planeten CO2-mäßig also erst im Jahr 14,5......
Meine Grafik kommt zu einem schlechteren Ergebnis als die von Gear7Lover und JKL, weil ich schlechtere Werte für das eAuto annehme (12 Jahre Lebenszyklus und Amortisation nach dem 7. Jahr).
Dennoch wird deutlich, dass die Amortisation insgesamt sehr schnell erfolgt und nicht, wie von 1Hz befürchtet, erst in 20 oder 30 oder 50 Jahren (Zumindest nicht für das Marktumgestaltungssegment).
Die Zahl 7 ist tatsächlich auch nur ne Hilfszahl für die Berechnung des Cash-Flows und die ergibt sich tatsächlich aus der Amortisation.
Im Grunde hat 1Hz doch sogar noch schön gerechnet indem er bei 12 Jahre Lebenzyklus angenommen hat (oder habe ich das falsch in Erinnerung). Tatsächlich hat er aber mit 13 Jahre kalkuliert: 7-6-5-4-3-2-1-0-(-1)-(-2)-(-3)-(-4)-(-5) <- das sind 13 (!) Ziffern durch die Null
...die Kette sollte demzufolge eig nur bis -4 gehen und dann demzufolge nicht bei +2 sondern bei +4 von neuem beginnen -> CO2-Berg ist sogar noch größer
mein Denkfehler is geklärt......
