@Ralsch ich antworte mal hier damit der Gesuchthread im Verkaufsboard übersichtlich bleibt .
DF XL passte mir nicht so wirklich wenn nur mit kürzeren Kurbeln , ob damit klar käme weiß ich nicht , in der Theorie ja weil ich hohe Trittfrequenzen bevorzuge.
Evo K dürfte mir zu nervös sein… nach den Beschreibungen hier im Forum .
Milan SL müsste ich schauen ob ich mit dem Kurvenradius klar käme und hinten ungefedert auf den Radwegen Lübecks dürfte auch ein Problem sein , mal kurz den Waldradweg im Sommer dürfte wohl auch nicht mehr gehen und Pflastersteine hmm .. müsste ich testen .
@runwithdog
Morgen gucke ich mal ob ichs wieder hinbekommen kann sonst müsste ich Heiko fragen , es funktionieren nur noch die schwersten Gänge vermutlich Hinterrad falsch eingebaut… von der 3 Gang Nabe funktioniert eh nur noch der Direktgang. Wollte das Rad auch schonen weil der Antrieb die besten Zeiten längst hinter sich hat , fährt es nicht mehr bin ich nur noch auf den seltener fahrenden Bus angewiesen.
@Niko
Das war nur ein theoretischer Gedanke der ja ein Quest eher aufwerten würde ( ein DF XL mit Fußlöchern wäre ja kein Renner mehr in dem Sinne und ich könnte mir vorstellen dass das den Wert mehr mindern würde als der hypothetische Gedankengang mit einem Wartungsdeckel fürs Quest.
Das DF XL hab ich auch stehen gelassen weil es beim treten geschliffen hat und mir das Risiko zu groß war das es am Ende doch nicht so passt und ich lieber was passenderes hätte .
Und nun stellen wir uns vor ich hätte da Fußlöcher drin .
Das würde vermutlich den Kreis der Interessenten stark einschränken.
@flachlaender
Leider nein … willst du beim Quest an den Umwerfer muss man von unten durch die Fußlöcher … beim DF XL z.B. hat man den Wartungsdeckel vorne den man abschrauben kann so das man bequem von oben dran kommt an den Umwerfer .
Zum SL : Dass ist auch das was in meinen theoretischen Gedankengängen gegen den SL spricht neben dem gigantischen Wendekreis.
Radkästen unten verschließen mit den Unterhosen hat mich tatsächlich statt um die 46 Kmh 49 Kmh bei vollgas fahren lassen … hat also deutlich was gebracht …Fußlöcher hatte ich mit Panzertape etwas verkleinert, viel ging aber nicht . Hätte ich das Quest behalten hätte ich die Fußlöcher so geschlossen wie
@tüfti es getan hätte so hätte ich den ,, Rückwärtsgang noch immer gehabt bei gleichzeitig zumindest etwas besserer Aerodynamik.
Also ein Widerspruch ist es nicht unbedingt. Absurd auch nicht unbedingt , inkonsequent schon eher weil ich die Idee nie umgesetzt habe .
Zugegeben bei niedrigen Geschwindigkeiten merkte ich bin den Unterhosen nichts aber ab ü40 Kmh war’s deutlich spürbar .
Wie kam ich drauf ? Durch Wim Schermer und andere …
Will man ein Quest schnell bekommen dann würde ich in folgender Reihenfolge vorgehen :
1. Rennreifen/Schläuche
2. Rennhaube
3. Unterhosen/Fußlöcher dicht , gibt da ja Möglichkeiten wie man trotzdem den Rückwärtsgang behalten kann .
Geschlossene Fußlöcher bringen laut Saukki ohnehin nicht sooo viel … aber Kleinvieh bringt sich Mist .
Ssaukis Messungen 45 Kmh
C Quest Offen : 186 Watt
Mini Visier 175 Watt
Schaumdeckel. 156 Watt
Rennhaube. 141 Watt
Rennhaube und Fußlöcher dicht
136 Watt
Es war auffällig… als ich die Unterhosen neu hatte purzelten persönliche Bestzeiten nur so , nicht nur bei einer Fahrt sondern jeder weiteren … auch bei nicht ganz so guter Tagesform so das ich Ausreißer in der Tagesform ausschließen würde .
Hab nun mal nebenbei geguckt welchen Wert Kreuzotter.de für ein 20 Zoll Quest für 45 Kmh ausspuckt : Mal angenommen es wiegt 40 Kg dann wären es 205 Watt .
Es sind ca 2 Kmh Unterschied.
Der Rechner bildete natürlich nicht den steiferen Antrieb vom C Quest ab … dürfte aber eine grobe Richtung sein.
Die Daten oben sind von Ssauki gemessen.
Vielleicht kann
@maxinblack und andere die verschiedene Quest gefahren sind ja mal einschätzen ob die Messungen von Ssauki und meine Theorie in etwa hinkommen.
Deswegen alle Angaben ohne Gewähr .
Letztendlich spielt auch der Asphalt eine große Rolle , rauer Asphalt bremst sehr deutlich , gefühlt oft mal gleich über 5 Kmh weniger .
Ich denke aber das die Zahlen oben einen groben Richtwert geben wieviel Watt bei guten Bedingungen nötig sind 45 Kmh zu halten .
Auch was Tuning betrifft …
Letzten kommt es mir am Ende darauf an in welchem VM ich mich am wohlsten fühle , welches VM letztendlich auf meinen gefahrenen Strecken am schnellsten ist .
Was ich aber aus Erfahrung als Beifahrer damals in einem Auto beim damaligen Kumpel sagen kann :
Von Selmsdorf auf den Strecken die ich mit dem Rad nach Lübeck fahre hat man im Auto einen 34 Kmh Schnitt inklusive Standzeiten … mit dem Quest war schon ein 28 Kmh Schnitt drin inklusive Standzeiten . Da ging’s bis Tempo 63 Kmh auf der Umgehungsstraße voran .
Der Unterschied VM vs Auto ist garnicht sooo gigantisch auf der Strecke . Die Ampeln bremsen und oft gibts Radwege die weniger Ampeln haben als die Fahrbahn wären diese Radwege besser ausgebaut könnte der Unterschied mit einem schnelleren VM da auf der Strecke noch kleiner sein . Fahrer wie Stefan1970 usw. würden auf der Umgehungsstraße locker bis Tempo ü80 fahren am Gefälle und dann würde es schon sehr eng fürs Auto werden wenn so ein Fahrer die Strecke geschickt wählt und wie oft kommt ein kleines VM irgendwo durch wo es mit dem Auto gerade nicht klappt usw.
Bin ja mal gespannt was ich zum Waw sagen werde falls es mit einer Probefahrt klappt .
Was mir halt noch wichtiger ist als Speed :
Das VM muss passen …was nützt das beste VM wenn ich mich nicht wohlfühle weil es zu eng ist oder schleift … oder der Einstieg zu klein ist .
Gespannt bin ich auch ob die Panzerlenkung mir zusagt . Falls nicht wird’s wohl wieder ein Quest denke ich .