Lohnen sich aerodynamische Spiegelabdeckungen?

Ich persönlich würde der direkt auf die Karosse aufgeklebte Version jederzeit den Vorrang vor "Alien-Antennen" geben.
Zum einen aus optischen Gründen, hauptsächlich wegen der Handhabung. Als 100%iger Haubennutzer nervt die dauernde Verstellung der DF Spiegel schon sehr.
Ob das dann 0,3mW Unterschied ausmacht ist mir Jacke wie Hose, wer einen Rekord aufstellen will schraubt die Dinger sowieso einfach ab und auf der Straße ist eine gute Sicht wichtiger als ein minimaler, aerodynamischer Vorteil (den man aufgrund der Straßengegebenheiten sowieso nicht spürt...).
 
Hat den niemand in Aldenhoven ein Foto der neuen Spiegel von Daniel gemacht?
…
Doch was gefunden und vergrößert...
Wie gut die aerodynamisch waren und wie die Rücksicht ist weiß ich nicht. Genauso wenig ob die jemals zu kaufen sein werden.
Tatsache ist, das das Gehäuse vor dem eigentlichen Spiegel deutlich breiter und höher ist. Kann man einigermaßen erahnen.
1664887195455.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Cars10 schrieb:
Tatsache ist, das das Gehäuse vor dem eigentlichen Spiegel deutlich breiter und höher ist. Kann man einigermaßen erahnen.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Erklärung dafür liegt auf der Hand:
1664892335797.png
Die Luft wird weitestgehend laminar über den dicksten Punkt (min. Druck/höchste Strömungsgeschwindigkeit) geführt um erst danach am Spiegel (bzw. Heck des Autos oben) gelöst zu werden.
Würde man das Auto in der Mitte durchsägen (analog gerader Spiegel mit Verkleidung von vorne) und in den Windkanal stellen wäre dahinter eine extreme Verwirbelung zu sehen.
Das gezeigte Auto hat einen cw-Wert von 0,19 und kommt dem Prinzip des Danielschen' Spiegels schon nahe.
Der Klassische Halbkugel-Spiegel am DF hat dagegen einen Widerstandsbeiwert von ca. 0,4. Die 0,02 zum Bild unten habe ich für den verlängerten Konus abgezogen :D
1664892741952.png
Wenn man für einen Halbkugelspiegel mit dem max. Durchmesser 5cm mit dem "Danielschen Extrahubbel" und 50km/h rechnet ergibt sich in etwa:
F = rho * v² * A / 2 * cw
(Sorry, kein schönes Rho auf der Tastatur...)

Fh = (1,2 kg/m³ * 196 (m/s)² * 0,002m² 0,4) / 2 = 0,094N
Fd = (1,2 kg/m³ * 196 (m/s)² * 0,002m² 0,2) / 2 = 0,047N

(Beide projizierten Flächen mit D = 5cm angenommen, also kleinerer Spiegelfläche des vollverkleideten Spiegels, so wie auch in Aldenhoven gezeigt).

Das Ganze mit der Geschwindigkeit von 14m/s multipliziert ergibt eine Leistung von 1,316W bzw. 0,658W
Ob der Differenzbetrag von knapp 0,7 Watt den Aufwand rechtfertigt sei mal dahingestellt.

Btw: Der klassische, unverkleidete Spiegel käme bei einem cw von ca. 1,2 auf einen Widerstand(-skraft) von 0,282N oder knapp 4 Watt.
Bei 50km/h kann man also mit 2 Stück von Daniels Spiegeln gegenüber unverkleideten Tellerspiegeln mit 5cm Durchmesser (bei denen der Halter noch nicht inbegriffen ist) etwa 3,29 Watt sparen.
Das Ganze ist aber natürlich mit großer Vorsicht zu genießen: Die klassischen Tellerspiegel kann man zwar mit hinreichend langen und dünnen Auslegern aus dem Strömungsgeschehen des VMs herausholen, Daniels Spiegel sind aber fester Bestandteil und beeinflussen (bzw. werden beeinflusst) die lokale Strömung in dem Bereich der Anbringung.
Will man das Problem von der Backe haben: Kleines Loch für die Kamera in den VM Boppes, Bildschirm vor die Nase an den Süllrand und das Thema ist gegessen.

(wer mag kann sehr gerne nachrechnen, mein Studium habe ich 1994 beendet und bin seitdem fachfremd unterwegs... :X3:)
 
Und wenn man gar keine Spiegel mehr hat, dafür aber eine Rückfahrkamera nun ein Luftausgangsloch am Heck stark verdeckt (aber nicht verschließt)? Watt ne geile Sache *duck-und-weg*
 
Cars10 schrieb:
Hat den niemand in Aldenhoven ein Foto der neuen Spiegel von Daniel gemacht?
…
Doch was gefunden und vergrößert...
Wie gut die aerodynamisch waren und wie die Rücksicht ist weiß ich nicht. Genauso wenig ob die jemals zu kaufen sein werden.
Tatsache ist, das das Gehäuse vor dem eigentlichen Spiegel deutlich breiter und höher ist. Kann man einigermaßen erahnen.
Anhang anzeigen 305694
Zum Vergrößern anklicken....
Irgendwie freue ich mich über dieses Bild. Zeigt es mir doch, dass die von mir entworfenen Spiegelabdeckungen für die BM-Haube des Milan nicht so ganz verkehrt sind. Werde aber doch noch mal an der Kontur der Seitenansicht arbeiten.

MVIMG_20220318_174745_152.jpg

MVIMG_20220318_175018_176.jpg
Die sicht nach hinten ist sehr gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du mal ausprobiert ob, und wenn ja, wie viel, dich diese Abdeckungen bremsen?
 
Bei uns hat vor zwei Jahren auch ein Studi eine alte Idee von mir verwirklicht: Spiegel mit einer Verkleidung a la "Kamm-Heck", da wird auch der Spiegel erst in dem schon schlanken Teil des Modules untergebracht. Wir haben die Module dann auch mit Ausrollversuchen und im Windkanal untersucht, allerdings gibt es auch eine Wechselwirkung mit der Karosserie und die Kräfte sind so gering, dass Veränderungen fast im Rauschen untergingen, allerdings konnten wir zumindest ein Optimum im Abstand zur Karosserieoberfläche ermitteln. Aus Zeitmangel haben wir das Projekt aber nicht weiter verfolgt, zumal auch eine Idee war, im Modul weitere Lichtelemente unterzubringen. Aber die Idee, zunächst eine "aufgeblähte Form" zu nehmen, ist wohl nicht ganz falsch, die Erklärung von "Ralsch" ist ja auch sehr anschaulich.
 
Felix schrieb:
Hast du mal ausprobiert ob, und wenn ja, wie viel, dich diese Abdeckungen bremsen?
Zum Vergrößern anklicken....
Diese Art Fragen kommt ja immer wieder.
Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber selbst auf meiner nahezu komplett flachen Haus- und Hofrunde habe ich ohne Änderung am Rad Unterschiede im Bereich von 3-4 km/h (Durchschnittliche Fahrgeschwindigkeit auf den geraden Strecken ohne Hindernisse ca. 40km/h), tw. sogar mehr wenn es mal sehr gut bzw. schlecht läuft.
Wenn man davon ausgeht, dass so ein Spiegel im schlechtesten Fall etwa 2-3 Watt bei 40km/h "frisst" und man selbst mit etwa 150W unterwegs ist, dann liegt der Einfluss der Spiegel bei 0,1bar Druckunterschied in den Reifen bzw. weit in der Schwankungsbreite der persönlichen Leistung.
Das ändert sich zwar, wenn man richtig trainiert (ca. 5x die Woche, Beachtung von Micro- und Makrozyklen, setzen der richtigen Trainingsreize und nicht nur Abrollen der Strecken etc.) und die persönliche Varianz wird überraschend gering, man dadurch auch wesentlich höhere Geschwindigkeiten erreicht (größerer Widerstand) und die erreichten Zeiten / Geschwindigkeiten sehr viel enger zusammen liegen, bleibt aber immer noch unterhalb der Messbarkeit.
Ich denke auch nicht, dass man sich mit Schnitten unter 50km/h groß über solche Details Gedanken machen sollte sondern die Zeit lieber ins Training steckt wenn man schneller sein möchte.
Auf der anderen Seite helfen solche Gimmicks aber natürlich dabei mental schneller zu werden (weil das ja etwas bringen muss).
Und: Man will ja auch im Winter etwas zu basteln haben :cool:
 
Ralsch schrieb:
Wenn man davon ausgeht, dass so ein Spiegel im schlechtesten Fall etwa 2-3 Watt bei 40km/h "frisst" und man selbst mit etwa 150W unterwegs ist, dann liegt der Einfluss der Spiegel bei 0,1bar Druckunterschied in den Reifen bzw. weit in der Schwankungsbreite der persönlichen Leistung.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin mir nicht sicher ob es hier nur so wenig ist, die Verkleidungen lenken die Luft nach oben und außen von der Kopfhaube weg, da könnten schon ordentliche Wirbel entstehen. Zusätzlich ist vor der Haube noch ein Naca-Duct welches dort auch noch mal Luft wegnimmt.

Genauer ist es aber wenn man einen Rolltest macht, da habe ich schon deutlich gemerkt ob das Visier 1cm offen stand.
 
Die Firma Race Mirrors behauptet, dass ihr Modell Pro Aero Extreme (!) dank der transparenten Kegelverlängerung einen um 55 % geringeren Luftwiderstand aufweist.

Pro_Elliptical_Aero_Pair.jpg

PFE-CF-E-side-AERO.JPG
PFE%20CF-E-flow-viz-web.JPG
PFE-CF-flow-viz-web.JPG
 
Samural schrieb:
Die Firma Race Mirrors behauptet, dass ihr Modell Pro Aero Extreme (!) dank der transparenten Kegelverlängerung einen um 55 % geringeren Luftwiderstand aufweist.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry - nicht ganz.
"produces a lot less drag by as much as 55% compared with other competition mirrors"

In dem Fall also nicht verglichen zwischen mit und ohne dem PC-Spoiler sondern gegenüber dem schlechtesten Rennspiegel, den man irgendwie am Markt auftreiben konnte. Bringen wird das schon etwas, nur eben keine 55%, dafür ist die Ausführung mit der ersten Abrisskante am Carbon und dem relativ geraden Plasteteil meines Erachtens nicht geeignet.
Für ein VM könnte aber der lange Ausleger positiv sein - nur eben doof vom Handling.

Btw - hatte ich bei Daniels Spiegeln oben vergessen: Die Form führt natürlich auch zu einer verringerten Interferenz mit der VM Aussenhülle als ein vergleichbarer Snoek-Spiegel mit harter Abrisskante. Die könnte man aber recht leicht mit einem Stück steifer Folie oder dünner PC Platte optimieren, ganz ohne einen Absatz drin zu haben.
Die Betrachtung könnte auch dazu führen, dass ein klassischer VM Spiegel mit einer einfachen Halbkugel aerodynamisch besser ist wenn er komplett aus dem direkten Strömungsbild des VMs heraus ragt.
 
Neben Potenziellen Aero Vorteilen hat ein flächig über die Karosserie verkleideter Spiegel den Vorteil, dass Kinderhände einen geringeren Reiz zum anfassen haben.

Wie oft musste ich die Spiegel schon einstellen oder fester Schrauben. Alleine das ist es mir wert. Wenn es etwas gibt.
 
Samural schrieb:
Die Firma Race Mirrors behauptet, dass ihr Modell Pro Aero Extreme (!) dank der transparenten Kegelverlängerung einen um 55 % geringeren Luftwiderstand aufweist.

Pro_Elliptical_Aero_Pair.jpg

PFE-CF-E-side-AERO.JPG
PFE%20CF-E-flow-viz-web.JPG
PFE-CF-flow-viz-web.JPG
Zum Vergrößern anklicken....
Genauso etwas wie auf dem Bild möchte ich probieren und deswegen die .. Kinder Hilfe.
Ich würde Spekulieren - VM soll voll zugemacht werden um das Efekt besser ausnutzen.
Ob das was gibt wenn man geöffnet fährt ...?

Jacek
 
Oben Neue Beiträge
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten