AW: Liegerad gefährlich?!
... kurzum, Menschen sind nicht in der Lage objektiv zu handeln und zu denken. Das geht nicht. Das ist Ausgangssituation (allgemeingültig)
Richtig, deshalb plädiere ich dafür, dies anzuerkennen und nicht zu versuchen, eine Pseudo-Objektivität aufzubauen, die in den meisten Fällen doch nur dazu dient, eigene Vorlieben zu rechtfertigen oder zu rationalisieren und abweichendes Verhalten abzuwerten, zu diskreditieren oder was auch immer.
Kurz gesagt: Die Frage nach der Sicherheit des Liegerades halte ich für ein vorgeschobenes Scheinargument, einen Strohmann. Den allermeisten, die dieses Thema ansprechen, dürfte es um etwas ganz anderes gehen.
Um dann nochmal auf die Steine und das Glashaus zu kommen (und mein von dir angedichtetes Stammtischniveau)
Also um dieses Missverständnis zu beseitigen: Ich habe diese Gedankenkette nicht dir unterstellt, sondern wollte damit typisches eindimensionales Denken illustrieren. Du schlägst nur insofern in diese Kerbe als du aus der Tatsache, dass man beim Einfahren mit dem Liegerad in Kreuzungen vorsichtiger sein muss, das Liegerad für gefährlich(er) erklärst.
Dies ist aber ein unzulässiger Schluss, da daraus keineswegs eine größere Gefahr resultieren muss. Es ist zwar umständlicher und vielleicht auch zeitraubender, aber die Bedrohung an sich lässt sich sehr gut kompensieren, unter Umständen sogar so gut, dass die Benutzung eines Liegerades ungefährlicher sein kann als die eines Uprighs.
Das hängt meiner Überzeugung nach aber in erster Linie von den Menschen ab und nicht von den Fahrzeugen, der umgekehrte Fall ist deshalb ebenso denkbar.
Es geht aber nicht ohne Subjektivität. Sie wird auch nicht fragwürdig, wenn man es denn richtig macht.
Was glaubst du in diesem speziellen Fall damit zu gewinnen? Wem hilft eine mühsam objektivierte Aussage über die allgemeine Sicherheit eines Fahrzeugkonzepts?
Allem voran steht aber doch der ganz banale Vergleich beider Fahrzeuge unter gleichen Bedingungen.
Ganz so banal ist das keineswegs, denn wer bestimmt denn, was gleiche Bedingungen sind? Bereits die Auswahl stellt eine Einschränkung dar und gibt eine Tendenz vor. Was also soll es z.B. bringen, einen genormten Alltagsbetrieb vorzugeben, wenn die Alltagsbedingungen der Menschen sehr unterschiedlich sind? Vor allem, wieso die Kombination mit "Sicherheit"?
Das Thema Sicherheit ist viel zu komplex, um sinnvollerweise auf dieser Ebene abgehandelt werden zu können, da die Fahrzeuge eine vergleichsweise unbedeutende Rolle dabei spielen.
Oder andersrum: Solange noch Autos völlig unbeanstandet herumfahren dürfen, sind Betrachtungen über die Sicherheitsunterschiede zwischen Uprights und Liegerädern Augenwischerei.
Dass Liegeräder prinzipiell nicht überproportional unsicher sind, zeigt doch schon eine überschlagsmäßige Betrachtung der bisherigen Erfahrungen der existierenden Liegeradfahrer. Wären sie wirklich eklatant gefährlicher, gäbe es schon längst niemanden mehr, der damit rumfährt, also kann es doch nur um vergleichsweise geringe Unterschiede gehen, deren genaue Größe sich mit ziemlicher Sicherheit nicht genau feststellen lassen wird, und das auf absehbare Zeit.
Du kommst aber zu keinem Ergebnis wenn du versuchst eine messbare/allgemein gültige Bewertung zu finden.
Natürlich komme ich zu einem Ergebnis, und zwar zu dem, dass sich Sicherheit nicht in erster Linie an der Art des Fahrzeuges festmachen lässt, sondern sehr viel stärker an der Art, wie es verwendet wird.
Sicherheit ist in erster Linie eine Frage des Denken und Handelns, nicht der Rahmenform oder der Sitzhöhe, deshalb sollten Versuche, die Sicherheit zu erhöhen, auch genau dort ansetzen, wo am meisten bewirkt werden kann, nämlich in den Köpfen der Menschen.
Ein Fahrrad, welches auch immer, für gefährlich zu erklären, ist in meinen Augen schon mal ein grundverkehrter Ansatz.
Das anrennen gegen eine Wand könnte mehr bringen.
