Battle Mountain 2012

AW: Battle Mountain 2012

Der Antrieb vom Velox ist ja überaus faszinierend: K-Drive
Ich brauche den zwar nicht, um Platz für meine Füße zu schaffen, aber ich würde wirklich gern wissen, wie es sich anfühlt, damit zu fahren. Ich könnte mir vorstellen, dass damit eine flüssigere Bewegung möglich ist als mit den Pleuelstangen, die Obree an sein Rad gebastelt hat.
 
AW: Battle Mountain 2012

Hallo!
Na vor allem hat man sehr kleine Hebel, braucht also entweder mehr Beinkraft und/ oder höhere Frequenz und man hat ne Menge zusätzlicher Umlenkungen/ Lager, die auch wieder Kraft kosten. Außerdem ist das Ding extrabreit > 140mm. Ich könnte damit nicht fahren.
Schau dir mal das VeloxX von Ellen und Daniel* an. Das ist kleiner und läuft trotzdem mit normalen Kurbeln. Für mich eindeutig das besseres Konzept. Aber HPT Delft hat eindeutig das bessere Marketing :).
Tschüss
Jörg Basler


*es gibt Gründe warum Daniel damit dieses Jahr keinen Rekord angreifen darf;)
 
AW: Battle Mountain 2012

Servus,

das K-Drive habich schon vor Jahren mal gesehn.
Was mich aber auf dem Seminar überrascht hat.. Kingsbury hat Messdaten gezeigt. Der Wirkungsgrad von einem K-Drive mit flacher Elliptischer Bahn liegt nur ca. 3% unter der eines normalen Kurbelantriebes! :eek:
So könnte man die Karosse deutlich kleiner machen, wenn da die Knie nicht wären...

GRuß,
Patrick
 
AW: Battle Mountain 2012

Jack-Lee schrieb:
K-Drive mit flacher Elliptischer Bahn liegt nur ca. 3% unter der eines normalen Kurbelantriebes! :eek:
Zum Vergrößern anklicken....
Ist das verwunderlich? 97% Wirkungsgrad ist doch üblich für einen Kettenantrieb und nichts anderes ist es. Dazu kommt dann noch die Antriebskette und Umlenkungen/Zwischengetriebe, also nur noch ca. 0.97**3 = 91% Gesamtwirkungsgrad (wohlwollend gerechnet).

David
 
AW: Battle Mountain 2012

Servus,

das K-Drive macht aber aus der Kreisrunden eine elliptische Bahn, somit wirds schon fast zum Linearantrieb. Und bei den 97% meinte ich nicht den Wirkungsgrad des K-Drives, sondern den Biometrischen Wirkungsgrad im Vergleich zu 100% am Kurbeltrieb.
Somit ist dieser "halblineare" Antrieb von der biomechanischen Seite her beinahe so effizent wie ein Kurbelantrieb, bei fast 50% kleinerer Stirnfläche :)

Gruß,
Patrick
 
AW: Battle Mountain 2012

Jack-Lee schrieb:
Und bei den 97% meinte ich nicht den Wirkungsgrad des K-Drives, sondern den Biometrischen Wirkungsgrad im Vergleich zu 100% am Kurbeltrieb.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke. Das ist interessant. Wurde gesagt, wie das gemessen wurde? 97 von 100 % zu unterscheiden, wenn "am Menschen" gemessen wird, stelle ich mir äußerst schwierig vor.

David
 
AW: Battle Mountain 2012

Servus,

relativ simpel.

Ein un derselbe Fahrer (der "Minime" der auch die Rekorde für Kingsbury in der Bean geholt hat) fährt bei genau gleichem Puls eine Leistung.
Diese lag nur wenige Watt auseinander bei den zwei Antrieben.

GRuß,
Patrick
 
AW: Battle Mountain 2012

Hallo zusammen,

auf seinem Vortrag auf dem Seminar sagte Miles Kingsbury auch, dass ihn das Ergebnis der Tests wieder vom K-Drive abgebracht habe. Und außerdem meinte er, dass er sich die mindestens 3% Verlust mit der fehlenden Erholung der Muskulatur beim Linearantrieb erklärt (was sich wohl auch mit dem Fahrgefühl deckt).

Allerdings sind die 3% durch die weitere Kette eine ebenso plausible Erklärung.

-- Alex
 
AW: Battle Mountain 2012

Reinhard schrieb:
Auch wenn der Name "Battle Mountain" es suggeriert: nein, das ist eine ebene Strecke. Sonst würde auch ein Rekord wohl nicht anerkannt ...
Zum Vergrößern anklicken....

Reinhard gilt diese Aussage noch?

Für meine Verständnisse kann ein K Drive nicht bei einem konventionellen Antrieb mit halten. 3% so so .

Jörg
Das kam dann doch unverhofft ncht fahren zu dürfen. Für mich ist das gut so hab ich mal Zeit gehabt mich meinen zingend irgendwo Misserablen Trainigszustand zu widmen. In einen Bereich bin ich doch deutlich schlechter als ein Ottonormalbürger.
Wie eben überall wichtig muss man wissen wo man den Schraubendreher ansetzt.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: Battle Mountain 2012

gyps schrieb:
Das Profil sieht ungefähr so aus:
http://www.recumbents.com/wisil/whpsc2005/site/site_elevation_plot.gif

(natürlich wird es von rechts nach links gefahren)

-- Alex
Zum Vergrößern anklicken....

Gemäss WHPVA-Reglement sind Strecken zulässig, die in keinem Teil steiler als 0.666% sind. Battle Mountain ist wie darauf zugeschnitten... oder ist es umgekehrt? ;-)

Dieses minime Gefälle, welches kaum sichtbar ist, hat aber einen entscheidenden Einfluss: Das Fahrzeug wird bei seiner Fahrt zusätzlich durch eine konstante Kraft beschleunigt. Da Leistung = Kraft / Zeit ist, wächst die zusätzliche Leistung linear mit der Geschwindigkeit, wie folgende Zahlen unter Annahme einer Gesamtmasse von 100 kg zeigen:
@ 72 km/h (20 m/s): 129 Watt
@ 100 km/h (27.77 m/s) : 180 Watt
@ 133 km/h (36.94 m/s): 239 Watt
Wer das nicht glaubt, kann ja einmal unter : http://www.analyticcycling.com/ForcesPower_Page.html folgende Eingaben machen:
- frontal area: 0 m2 --> kein Luftwiderstand
- weight of rider and bike: 100 kg
- coefficient of rolling resistance : 0 --> kein Rollwiderstand
- slope: -0.006 (entspricht einem Gefälle von 0.66%)
- speed in Meter/sec.

Anders gesagt: Durch dieses minime Gefälle von 0.66% wurden Sam Wittingham bei seinem Rekordlauf bei 133 km/h im entscheidenden Moment 239 Watt geschenkt, dies dürfte in etwa der Hälfte der von ihm erbrachten Leistung entsprechen.
Ich möchte keineswegs irgendwelche Leistungen kleinreden. Es geht mir höchstens um etwas Kritik am Reglement, das in Anspruch nimmt, Umwelteinflüsse möglichst ausschliessen zu wollen - schliesslich wird ja akribisch genau auch der Wind gemessen. (max. 6 km/h zulässig).

Gruss
Charly
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Battle Mountain 2012

Hallo zusammen,

vielleicht ist es ja für den einen oder anderen interessant. Ich habe eben mal die Köln-Bonner-Flughafen-Zeitfahrstrecke mit der Battle-Mountain-Strecke verglichen. Bis auf die Tatsache, dass sie viel stärker variiert ähneln sich die Profile im großen doch sehr:

Vergleich_Battle_Mountain_Flughafen_KB.jpg

-- Alex
 
AW: Battle Mountain 2012

Das gefälle dort ist schon störend. Mir wurde von sehr Erfahren Leuten gesagt das ich dort ü110km/h schaffe.
Es ist einfach nicht ehrlich .
Auf einem HPV Flyer hab ich jetzt wieder gelesen . Fast 134 km/h Ebene. Das ist einfach glatt gelogen. Bei Ehrlichen 107 sind wir erst angelangt. Das wiederum reist keinen vom Hocker. Wenn Normalsportler im Vm gut 90 erreichen. Ü 80 für viele Minuten
 
AW: Battle Mountain 2012

DanielDüsentrieb schrieb:
Das gefälle dort ist schon störend. Mir wurde von sehr Erfahren Leuten gesagt das ich dort ü110km/h schaffe.
Es ist einfach nicht ehrlich .
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt zwei Möglichkeiten: Du versuchst selbst einmal auf die "unehrlichen" Geschwindigkeiten zu kommen und wenn das zu einfach ist, dass fährst Du die Strecke einfach andersrum ... :rolleyes:
 
AW: Battle Mountain 2012

Hallo Charly!
Kannst du bitte auch noch die Höhenmeter rechnerisch auf NN anpassen?

Tschüss
Jörg
 
AW: Battle Mountain 2012

Reinhard schrieb:
Es gibt zwei Möglichkeiten: Du versuchst selbst einmal auf die "unehrlichen" Geschwindigkeiten zu kommen und wenn das zu einfach ist, dass fährst Du die Strecke einfach andersrum ... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Er ist und bleibt unehrlich da er als eben bezeichnet wird. Zweitens wenn Du Flug
sw. Bezahlst. Drittens darf ich erst nächstes Jahr starten. Viertens wer sagt Dir denn das ich das nicht mal mache?
 
Oben Neue Beiträge
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten