"Wir brauchen die Helmpflicht!"

Re: Helmpflicht!": Hier mal eine Studie als Diskussionsgrundlage

>>anliegend gibts nen Link zu ner Helmstudie aus dem Öschiland....
>Das Resumee auf Seite 63 ist hier eindeutig:
>"Der Radhelm stellt eine wirksame Maßnahme zur Vermeidung von Kopfverletzungen dar. Aus internationalen Studien folgt, dass ein Radhelm das Risiko einer Kopfverletzung um mindestens 45%, maximal um 85% reduziert."
>j.

jenne,
sind die Studien da belegt? So sind das Behauptungen, keine Nachweise.
Welche Studien sind das, wer hat sie wann nach welcher Methode mit welcher
Probandenzahl durchgeführt? Statistik hat genau festgelegten Regeln. Damit eine
Studie gültig ist, müssen diese dokumentiert sein. Alles andere ist Fälschung.

Erwin
 
Re: Ich muss uns loben (Re: kostenlose öffentliche Verkehrsmittel eine Lösung?)

>>jetzt kloppen sich alle wegen der Helme...
>Find ich nicht.
>Dass nach so vielen Postings noch niemand ausfallend geworden ist, ist 1.) für Foren sehr, sehr selten, und 2.) doch extrem erfreulich.
>Heinz "spricht sehr für die Qualität des Liegeradforums <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif alt=smile>"

Hallo,
ich hoffe zumindest, ich hab aus meinen Fehlern, die ich hier in der Richtung schon gemacht habe, gelernt. Auch, wenn es für mich ein emotionales Thema ist, weil ich unsere Freiheit von der Helmzwangfraktion bedroht fühle, versuche ich zumindest halbwegs sachlich zu bleiben.

LG
Erwin
 
Re: Helmpflicht!": Hier mal eine Studie als Diskussionsgrundlage

>>>anliegend gibts nen Link zu ner Helmstudie aus dem Öschiland....
>>Das Resumee auf Seite 63 ist hier eindeutig:
>>"Der Radhelm stellt eine wirksame Maßnahme zur Vermeidung von Kopfverletzungen dar. Aus internationalen Studien folgt, dass ein Radhelm das Risiko einer Kopfverletzung um mindestens 45%, maximal um 85% reduziert."
>>j.
>jenne,
>sind die Studien da belegt? So sind das Behauptungen, keine Nachweise.
>Welche Studien sind das, wer hat sie wann nach welcher Methode mit welcher
>Probandenzahl durchgeführt? Statistik hat genau festgelegten Regeln. Damit eine
>Studie gültig ist, müssen diese dokumentiert sein. Alles andere ist Fälschung.
>Erwin

Auch wenn manche es nicht wahrhaben wollen, aber in der Wissenschaft zählen nach wie vor die Printmedien, nicht das Internet. Und man kann nicht, nur weil das Googeln nichts ergab, nicht einfach der Studie Wissenschaftlichkeit absprechen. Also muss man, will man sich ernsthaft mit den Studien auseinandersetzen, mal in die Bibliothek gehen, und die Thompson- oder MCDermott-Studie anfordern, die in der Untersuchung zitiert werden.

Carsten
 
Re: kostenlose Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel eine Lösung?

>>jetzt kloppen sich alle wegen der Helme.
>Ich muss auch schon schmunzeln, hab's ja fast geahnt, dass es gleich wieder losgeht <img src=http://bilder21.parsimony.net/forum37385/biggrin.gif alt=biggrin>. Ich glaub', ich bin ein Troll :).
>> Aber keiner scheint das ganze Programm "zur Erhöhung der Verkehrssicherheit" gelesen zu haben.
>Stimmt, das ist ein ganzes Paket, das sogar Autofahrer einschließt.
>>Da steht etwas von kostenloser Benutzung des HVV für Kinder.
>Der vielleicht sogar billigere Weg gegenüber besseren Radwegen...
>j.

Es ist der billigste Weg Kindern endgültig das Radeln abzugewöhnen und radlerfreie Straßen zu haben. Mehr Platz für Autoraser. Wenn kein Kind mit dem Rad unterwegs ist, wird auch keines über den Haufen gefahren. Klasse Lösung.
So wie man schon Radwege als Sicherheitslösung verkauft kommt auch diese Attacke als Erhöhung der Verkehrssicherheit daher. Die Nachtigall trappst nicht nur, die trampelt.
 
Re: Das ist ne Werbebrochüre

>>Bin ich ein Helmgegner?
>Fühlst du dich als einer?

Nö. Nur Helmpflichtgegner.

>Ich lese mir diese Helmsachen praktisch nicht mehr durch.
Geht mir meist auch so. Diesmal sind mir die Gäule durchgegangen (hey, wo's das Icon fürs Liegeradjöring?).

>Letztendlich ist es wohl wie bei der Religion eine Glaubensfrage.

Faktisch ist es keine Glaubensfrage.
Aber der Mensch meint, Risiken die er aus Erfahrung kennt, besser einschätzen zu können, als Risiken, die er nicht einordnen kann. Damit wird es eine Glaubensfrage. Selbst wenn die Fakten dagegen sprechen.

Heinz
 
Re: kostenlose Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel eine Lösung?

>>>jetzt kloppen sich alle wegen der Helme.
>>Ich muss auch schon schmunzeln, hab's ja fast geahnt, dass es gleich wieder losgeht <img src=http://bilder21.parsimony.net/forum37385/biggrin.gif alt=biggrin>. Ich glaub', ich bin ein Troll :).
>>> Aber keiner scheint das ganze Programm "zur Erhöhung der Verkehrssicherheit" gelesen zu haben.
>>Stimmt, das ist ein ganzes Paket, das sogar Autofahrer einschließt.
>>>Da steht etwas von kostenloser Benutzung des HVV für Kinder.
>>Der vielleicht sogar billigere Weg gegenüber besseren Radwegen...
>>j.
>Es ist der billigste Weg Kindern endgültig das Radeln abzugewöhnen und radlerfreie Straßen zu haben. Mehr Platz für Autoraser. Wenn kein Kind mit dem Rad unterwegs ist, wird auch keines über den Haufen gefahren. Klasse Lösung.
>So wie man schon Radwege als Sicherheitslösung verkauft kommt auch diese Attacke als Erhöhung der Verkehrssicherheit daher. Die Nachtigall trappst nicht nur, die trampelt.

Hallo,
wieso sollte, wenn Kinder nur noch den ÖPNV benutzen dürfen, Platz für Autoraser sein? Die sollen doch nach dem Willen der Industrieverbände auch verpflichtet werden, nur noch ÖPNV zu fahren, weil auf den wenigen Straßen ja schließlich Platz für die Brummis sein muss. ;-)

Tschüss Carsten K.
 
Re: Helmpflicht!": Hier mal eine Studie als Diskussionsgrundlage

>>>>anliegend gibts nen Link zu ner Helmstudie aus dem Öschiland....
>>>Das Resumee auf Seite 63 ist hier eindeutig:
>>>"Der Radhelm stellt eine wirksame Maßnahme zur Vermeidung von Kopfverletzungen dar. Aus internationalen Studien folgt, dass ein Radhelm das Risiko einer Kopfverletzung um mindestens 45%, maximal um 85% reduziert."
>>>j.
>>jenne,
>>sind die Studien da belegt? So sind das Behauptungen, keine Nachweise.
>>Welche Studien sind das, wer hat sie wann nach welcher Methode mit welcher
>>Probandenzahl durchgeführt? Statistik hat genau festgelegten Regeln. Damit eine
>>Studie gültig ist, müssen diese dokumentiert sein. Alles andere ist Fälschung.
>>Erwin
>Auch wenn manche es nicht wahrhaben wollen, aber in der Wissenschaft zählen nach wie vor die Printmedien, nicht das Internet. Und man kann nicht, nur weil das Googeln nichts ergab, nicht einfach der Studie Wissenschaftlichkeit absprechen. Also muss man, will man sich ernsthaft mit den Studien auseinandersetzen, mal in die Bibliothek gehen, und die Thompson- oder MCDermott-Studie anfordern, die in der Untersuchung zitiert werden.
>Carsten

sie werden in jennes Satz nicht zitiert und auch nicht benannt. Deshalb meine Frage. Sondern es wird sich ganz allgemein sich auf internationale Studien berufen. Aber danke für den Hinweis. Wo bei ich mich frage: <b>inter</b>national?
Wieviele Länder haben dran mitgearbeitet?

LG

Erwin
 
Re: kostenlose Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel eine Lösung?

>>>>jetzt kloppen sich alle wegen der Helme.
>>>Ich muss auch schon schmunzeln, hab's ja fast geahnt, dass es gleich wieder losgeht <img src=http://bilder21.parsimony.net/forum37385/biggrin.gif alt=biggrin>. Ich glaub', ich bin ein Troll :).
>>>> Aber keiner scheint das ganze Programm "zur Erhöhung der Verkehrssicherheit" gelesen zu haben.
>>>Stimmt, das ist ein ganzes Paket, das sogar Autofahrer einschließt.
>>>>Da steht etwas von kostenloser Benutzung des HVV für Kinder.
>>>Der vielleicht sogar billigere Weg gegenüber besseren Radwegen...
>>>j.
>>Es ist der billigste Weg Kindern endgültig das Radeln abzugewöhnen und radlerfreie Straßen zu haben. Mehr Platz für Autoraser. Wenn kein Kind mit dem Rad unterwegs ist, wird auch keines über den Haufen gefahren. Klasse Lösung.
>>So wie man schon Radwege als Sicherheitslösung verkauft kommt auch diese Attacke als Erhöhung der Verkehrssicherheit daher. Die Nachtigall trappst nicht nur, die trampelt.
>Hallo,
>wieso sollte, wenn Kinder nur noch den ÖPNV benutzen dürfen, Platz für Autoraser sein? Die sollen doch nach dem Willen der Industrieverbände auch verpflichtet werden, nur noch ÖPNV zu fahren, weil auf den wenigen Straßen ja schließlich Platz für die Brummis sein muss. ;-)
>Tschüss Carsten K.


<img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif>jep
 
Re: Helmpflicht!": Hier mal eine Studie als Diskussionsgrundlage

>>>>>anliegend gibts nen Link zu ner Helmstudie aus dem Öschiland....
>>>>Das Resumee auf Seite 63 ist hier eindeutig:
>>>>"Der Radhelm stellt eine wirksame Maßnahme zur Vermeidung von Kopfverletzungen dar. Aus internationalen Studien folgt, dass ein Radhelm das Risiko einer Kopfverletzung um mindestens 45%, maximal um 85% reduziert."
>>>>j.
>>>jenne,
>>>sind die Studien da belegt? So sind das Behauptungen, keine Nachweise.
>>>Welche Studien sind das, wer hat sie wann nach welcher Methode mit welcher
>>>Probandenzahl durchgeführt? Statistik hat genau festgelegten Regeln. Damit eine
>>>Studie gültig ist, müssen diese dokumentiert sein. Alles andere ist Fälschung.
>>>Erwin
>>Auch wenn manche es nicht wahrhaben wollen, aber in der Wissenschaft zählen nach wie vor die Printmedien, nicht das Internet. Und man kann nicht, nur weil das Googeln nichts ergab, nicht einfach der Studie Wissenschaftlichkeit absprechen. Also muss man, will man sich ernsthaft mit den Studien auseinandersetzen, mal in die Bibliothek gehen, und die Thompson- oder MCDermott-Studie anfordern, die in der Untersuchung zitiert werden.
>>Carsten

>sie werden in jennes Satz nicht zitiert und auch nicht benannt. Deshalb meine Frage. Sondern es wird sich ganz allgemein sich auf internationale Studien berufen.

Jennes Zitat stammt aus dem Resumee. Also einfach mal die Untersuchung anschauen und nach 85% suchen. Dann findest du auch die Ursprungsstudien.

>Wo bei ich mich frage: <b>inter</b>national?
>Wieviele Länder haben dran mitgearbeitet?

Schau dir die Studie an, gehe das Literatuverzeichnis durch, suche die Autoren im Netz, dann wirst du darauf auch eine Antwort finden.

Carsten
 
>>>>Straßenverkehr und Haushalt 2004:
>>>>848 getötete Fußgänger, 475 getötete Radfahrer, ca. 5.000 Sturztote im Haushalt.
>>>Ist das schon auf pro-Zeit und pro-Kopf gerechnet oder absolut?

>>Absolute Zahlen.
>Und damit ohne Aussage :). Radfahren tun doch gar nicht (mehr) soviele Leute.

ca. 10% Anteil am Straßenverkehr. Jeder 10., dem man im Verkehr begegnet, radelt.

> Dafür sind die Opferzahlen vergleichsweise hoch.
Das ist nicht richtig, die Opferzahlen sind unterproportional, z.B. nicht unsicherer als im Auto.

> Frage mich allerdings, wie man im Haushalt komplett zu Tode kommt.

Die 5.000 Toten im Haushalt sind _nur_ Gestürzte! Die Zahlen aller im Haushalt Getöteten sind erheblich höher. Hatte ich hier schonmal gepostet.

>>BTW: Was mich immer wieder wundert (Statistikbundesamt, www.destatis.de), dass bei Radfahrern erheblich mehr Unfälle mit Verletzten erfasst werden, aber unter den Verkehrstoten deutlich mehr Fußgänger als Radfahrer sind.
>Fußgänger werden sauber umgefahren, Radler immer nur schief erwischt...

2/3 aller Radunfälle sind Alleinunfälle, die sind nicht so gefährlich.

> Ausserdem tragen Fußgänger keinen Helm ;-)..
Neee? ich dachte, die rennen hier massenhaft rum...
<img src="http://www.adambaumgoldgallery.com/doublevisions/worth/pedestrian.jpg">

Heinz


pedestrian-1.jpg
 
Re: kostenlose Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel eine Lösung?

>Hallo beieinander,
>jetzt kloppen sich alle wegen der Helme. Aber keiner scheint das ganze Programm "zur Erhöhung der Verkehrssicherheit" gelesen zu haben.
>Da steht etwas von kostenloser Benutzung des HVV für Kinder.

warte einfach noch eine weile ab.
dann steht nicht die frage nach den helmen und auch nicht die nach der kostenlosen benutzung der öffentlichen, dann steht die frage: welche kinder???

aber vielleicht taugt das programm ja auch für rentner oder andere gefährdungen, z.B. politiker.<img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif>

MfG
Andreas I.
 
Dr. Obreja, mann oder frau?

>Hat jdn Erfahrung mit diesem Produkt vom <a href=http://www.bios-pro.com/en/index.php?loc=home>Bios</a>?

Nein. Aber ich habe ein bisschen gegoogled auf den namen des arztes der genannt wird auf der BiOS site (Dr. Obreja) und fand auf: http://ntcp.neurostaff.org/ eine interessante theorie über was geschehen kann bei einen starken schlag auf der kopf. Ein kleiner auschnitt aus Dr. Obrejas thesis:

<blockquote class=zitat>In order to observe the consequences of the stereotactical summation phenomena on a simple mechanical model, a rigid hemispherical plastic bowel filed with water is briefly impacted with a tough object. The elementary pressure wavelets interfere and the resultant pressure waves generate circular water waves. They are visible on the water surface and their propagation and amplitude can easily be observed. They propagate concentrically towards the centre of the bowel and their amplitude progressively increases. This proves that the pressure gradient that causes them increases also and is maximal in the geometrical centre of the bowel.</blockquote>

Noch ein zitat auf: http://ntcp.neurostaff.org/upi1.htm mit anschliessend milder kritik von ein kollege:

<blockquote class=zitat>"If the superficial lesions were more important than the deeper ones, the recovery of the focal deficits would be longer than recovery of consciousness, not the other way around," she explained. "The stereotactical phenomena also explains the high incidence of memory disturbance after traumatic head injury."

Dr. William Heetderks, program director in brain repair and plasticity at the National Institute of Neurological Diseases and Stroke, told United Press International that while the Neurostaff research is intriguing, the phenomenon they describe needs further study.

"Their argument is that a pressure wave travels through the brain after a head injury much like pressure waves move through a fluid," he said "Conceptually it's possible. Because the brain is spherical, pressure waves are greatest when they reach the center of the brain. But it falls more into the category of a theory rather than a phenomenon, and it needs to be tested further in experimental models. It's plausible, but it needs more study."</blockquote>

Noch ein letzter zitat vom BiOS-site: http://www.bios-pro.com/en/index.php?loc=enterp
</blockquote><blockquote class=zitat>All started during the neurosurgery emergency service. By treating thousands of patients with head traumas, Dr Obreja notices that certain major cerebral lesions are not explained by the traditional biomechanical theories. He then describes for the first time the stereotactical phenomena, thus opening a new era in the comprehension of the brain injury biomechanics.

Conscious of the importance of this discovery and its implications for the cerebral protection, then he studies the conception of the protective helmets. Thus he notes that the traditional helmets do not consider even basic medical knowledge such as the anatomical structure of cranium, treating the human head as a homogeneous body whereas it is probably the most complex structure in the world.

First he tries to convince some classical helmet manufacturers to make helmets adapted to the head structure and not only to metal headforms (as required by the current standards). But he will soon understand that despite their clamed interest for innovation, classical trademarks will not invest in this field since their main focus is on reducing costs for maximizing profits.

Surprised and disappointed, Dr Obreja then decides to create himself the new generation of intelligent helmets named BiOS.
</blockquote>

Naja, jetzt bin ich auch "surprised". Ist Dr. Obreja ein mann oder eine frau?

H@rry.

Bios
Neurostaff
 
Hallo,
>Wieviele Kinder sind eigentlich schon zu Schaden gekommen,
>weil sie auf dem Kinderspielplatz einen Helm auf hatten
>und sich in Klettergeräten verheddert haben?

Bekannt geworden sind je ein totes Kind dadurch in USA und Kanada.

Gruß, Klaus

http://www.klausdeleuw.de
 
>>Wieviele Kinder sind eigentlich schon zu Schaden gekommen,
>>weil sie auf dem Kinderspielplatz einen Helm auf hatten
>>und sich in Klettergeräten verheddert haben?

>Bekannt geworden sind je ein totes Kind dadurch in USA und Kanada.
>Gruß, Klaus

Naja, mit etwas googeln findet man aber auch Fälle in D-Land:

<blockquote class=zitat>So strangulierte sich im vergangenen Jahr ein vier Jahre alter Junge in Hessen zu Tode, weil sein Fahrradhelm sich in einem Spielgerät verfangen hatte. Das Kind konnte sich aus eigener Kraft nicht mehr befreien.</blockquote>

Chris

http://www.unfallkasse-berlin.de/content/artikel/597.html
 
Wir brauchen die Impfpflicht ;-)

>848 getötete Fußgänger, 475 getötete Radfahrer, ca. 5.000 Sturztote im Haushalt.

... und ca 7000 Tote durch Virusinfektionen. Rein statistisch gesehen wäre also ne Impfpflicht wichtiger. Aber das sorgt wohl politisch für zu viel Wirbel.
 
Re: Wir brauchen die Impfpflicht ;-)

>>848 getötete Fußgänger, 475 getötete Radfahrer, ca. 5.000 Sturztote im Haushalt.
>... und ca 7000 Tote durch Virusinfektionen. Rein statistisch gesehen wäre also ne Impfpflicht wichtiger. Aber das sorgt wohl politisch für zu viel Wirbel.

Yep, weil viel mehr Menschen davon betroffen wären :). Beim Helm sind das ja nur die Radfahrer...
j.
 
Re: "Wir pflichten den Helmbrauch?"

Soooo'n Bart und immer noch das eifrigste Thema, das schliesse 9ich mich nicht aus.

Helmzwang? Na, lieber nicht. Is ja immer der eigene Kopp.

Ich fahr meist mit (beidem, Helm und Helmhalter <g>). Die Kinder fahren bzw. fuhren auch mit Helm auf'm Kopp. Bis sie ca. 10 Jahre alt wurden und das seitdem uncool finden. Denn man kann niemand zu seinem Glück zwingen...
 
>>>>Straßenverkehr und Haushalt 2004:
>>>>848 getötete Fußgänger, 475 getötete Radfahrer, ca. 5.000 Sturztote im Haushalt.
>>>Ist das schon auf pro-Zeit und pro-Kopf gerechnet oder absolut? (im Haushalt hält man sich ja viel mehr auf als auf dem Rad)
>>Absolute Zahlen.
>Und damit ohne Aussage :).

Angenommen, alle obengenannten getöteten hätten einen lebensrettenden Helm getragen: Eine Helmpflicht im Haushalt rettete absolut ca. 4525 mehr Menschen das leben als eine Radhelmpflicht. Oder sind bei einer pro-Zeit und pro-Kopf rechnung
reale 4525 Menschenleben irrelevant?
 
>>>>>Straßenverkehr und Haushalt 2004:
>>>>>848 getötete Fußgänger, 475 getötete Radfahrer, ca. 5.000 Sturztote im Haushalt.
>>>>Ist das schon auf pro-Zeit und pro-Kopf gerechnet oder absolut? (im Haushalt hält man sich ja viel mehr auf als auf dem Rad)
>>>Absolute Zahlen.
>>Und damit ohne Aussage :).
>Angenommen, alle obengenannten getöteten hätten einen lebensrettenden Helm getragen: Eine Helmpflicht im Haushalt rettete absolut ca. 4525 mehr Menschen das leben als eine Radhelmpflicht. Oder sind bei einer pro-Zeit und pro-Kopf rechnung
>reale 4525 Menschenleben irrelevant?

Man muss den Aufwand auch betrachten. Alle Menschen im Haushalt zusammen tragen über 1 Jahr z.B. vielleicht 1.000.000.000.000 Stunden einen Helm, um 4525 Menschen zu retten. Beim Rad reichen vielleicht 1000.000 Stunden, um 400 Menschen das Leben zu retten. Das sind jetzt ausgedachte Zahlen, sollen nur das mögliche Verhältnis von Helmtage-Aufwand zu verhinderten Toten aufzeigen. Radfahren wäre bei solchen Zahlen als gefährlicher einzustufen als zuhause sein.
Ich frage mich, wie solche Stürze aussehen im Haushalt, also ob Helme die richtige Lösung wären.
j.
 
Re: "Wir pflichten den Helmbrauch?"

>Helmzwang? Na, lieber nicht. Is ja immer der eigene Kopp.

Öhm, es geht nach dem Startposting nur um Kinder bis 10 Jahre. Da weiss ich auch noch nicht, ob ich das für sinnvoll halte. Bei Erwachsenen würde ich keine Helmpflicht einführen.
j.
 
Zurück
Oben Unten