Petition CO2 Emmision auf null zu reduzieren

[Opti]

Bäume zu pflanzen ist sicher eine gute Idee, ganz klar. Aber das Atmen müssen wir nicht einstellen, das ist im Grunde neutral. Es geht darum, nicht mehr tonnenweise Öl und Kohle auszubuddeln und zu verbrennen. Also nicht mehr zusätzliches CO2 in die Atmosphäre zu bringen.

Das Atmen ist nicht CO2 neutral. Ich verstehe die Intention, aber ich denke nicht, dass man mit dieser Vorgehensweise etwas erreicht.
Und raus.

 

[letasemoa]

"schwere Luftmoleküle sinken ab".
Das gilt für einen statische, ruhige Masse.

Auch bei einer nicht umgerührten Atmosphäre sinken nicht alle schweren Moleküle unter die leichteren.
Druck und Dichte normaler Atmosphärengase nehmen etwa exponentiell mit zunehmender Höhe ab. Der Luftdruck ist in 8km Höhe auf 1/e , ca 40%, abgesunken.
Beim etwa 1.5 mal so schweren Kohlendioxidmolekül ist diese 'Skalenhöhe' ~ 5km. Also besteht auch bei Windstille keine Gefahr für Leute mit weniger als 2 m Nasenhöhe.
Wasser ist nicht 'normal'. Es kondensiert viel früher als andere Gase aus und ist deswegen oberhalb von 8km kaum zu finden.

 

[Dr. Haltenix]

Hhmmm, also laut diverser relativ seriöser Rechnungen im Internet verbraucht Fahrradfahren so ca. 15-25g CO2 pro 100km. Da müsste ich ja eine Solarzelle samt Motor nachrüsten...

 

[Opti]

Kommt halt drauf an was Du isst. Haben die mit pflanzlicher oder tierischer Ernährung bzw. einem Mix gerechnet?

 

[Rainaari]

Wehret den Anfängen!!!!!!!!!!!!!!!!!

Auch ich nehme ma den Trollversuch auf und verweise auf die 5 Anführungszeichen... (Rest optional zur Verstärkung). 'nuff said.

 

[Heiner_M]

Ich verweise an dieser Stelle mal lediglich darauf, das der anthropogene Klimawandel von den weitaus überwiegenden und seriösen wissenschaftlichen Quellen eher bestätigt als in Frage gestellt wird.
Es ist ja eher so, dass die Freiheit der Wissenschaft von bestimmten politischen Kreisen nicht gewollt und bedroht wird, wenn diese der Meinung der politischen Akteure widerspricht.

"EIKE" würde ich nicht als seriöse wissenschaftliche Quelle bezeichnen. Ich halte die lediglich für einen politisch wirtschaftlichen Interessenverein, der sich mit ein paar teilweise pensionierten Professoren schmückt, um sich einen wissenschaftlichen Tarnanstrich zu verpassen. Zumindest sind die von EIKE vertretenen Thesen nicht mehrheitlich wissenschaftlicher Konsens.

Selbst wenn ich unterstelle, das ein Teil der wissenschaftlichen Studien Sowohl der Klimaleugner als auch der Klimawandelbefürworter "gekauft" sind, dann gibt es noch genug unabhängige, seriöse Quellen, die den wissenschaftlichen Mainstream stützen.

Ich persönlich vertraue hier lieber dem wissenschaftlichen Mainstream als irgendeiner politischen Partei (und das gilt für alle politischen Parteien), oder irgendeinem pseudowissenschaftlichen Lobbyverband. Manchmal ist es sicherlich gut, gegen den Strom zu schwimmen, aber auch der Mainstream ist nicht immer die tumbe Masse der gutgläubigen Ahnungslosen.

 

[einrad]

Zum Glück.. denn auch die ~0,04% CO² am Gesamtvolumen wären auf der Erdoberfläche ziemlich tödlich in hoher Konzentration (und Menschen sind nur ~2 Meter hoch.

 

[letasemoa]

also laut diverser relativ seriöser Rechnungen im Internet verbraucht Fahrradfahren so ca. 15-25g CO2 pro 100km

Wie das denn? Die meisten Radfahrer *produzieren* CO2 beim Umsetzen von körpereigenem Kohlenstoff. Aber auch nur dann nicht CO2-neutral, wenn sie sich ausschließlich von Erdöl und Kohletabletten ernähren.

 

[Opti]

Asoo, ja stimmt. Wie dumm von mir. Man muss natürlich bedenken, dass im Rahmen der Nahrungsmittelproduktion fossiles Co2 freigesetzt wird (Traktoren), aber eigentlich ist es schon Co2 neutral, weil man setzt ja Co2 frei das grad vor kurzem erst von Pflanzen gebunden wurde.