Die arme *zensiert* ist das Opfer?

[Imrahil]

Hallo allerseits,

Vorab: Ich rede hier explizit nicht von personenbezogenen Beleidigungen, diese sollen (und müssen ja auch) gelöscht und nach den Forenregeln bestraft werden.

Davon abgesehen sind mir gerade beinahe die Augen heraus gefallen als ich gesehen habe welches Sätzchen da auf einmal einen meiner Beiträge ziert:

Geändert von Reinhard (Gestern um 21:18 Uhr) Grund: zensiert ...

Der Stein des Anstoßes war dann wohl ein altbekanntes Wort das schon sein eigenes Liedchen von JBO bekommen hat.

Der Gesetzgeber hat Sch**** gebaut, weil er zwar richtigerweise erkennt, dass alle menschenkraftbetriebenen Kurbelfahrzeuge Fahrräder sind, aber fälschlicherweise dann annimmt, dass alle Fahrräder Aufrechträder mit 2 Rädern sind.

Jetzt stören mich an dieser Sache gleich mehrere Sachen. Zunächst mal der Grund der Aktion:
Wessen Befindlichkeit wird denn bitte durch so ein Wort verletzt? Wer hat in seinem Leben noch niemals einen entsprechenden Ausdruck gehört oder gelesen? Natürlich freue ich mich über und bemühe mich um einen vernünftigen Tonfall gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern, aber was ist denn schlimm an so einer Äußerung wenn sich die Aussage so offensichtlich nicht gegen eine Person richtet.

Womit wir dann beim zweiten Punkt wären der mich verärgert: Die offensichtliche Ungeeignetheit der Maßnahme.
Mag ja sein, dass man aus verschiedenen Gründen das gewählte Wort nicht im Forum sehen will (die entsprechende Regel würde mich dennoch interessieren) aber was soll dann dieser Eingriff? Jeder halbwegs verständliche Mensch weiß immer noch welches Wort ich dort verwendet habe. Es ist nur in völliger Realitätsferne auch nur annähernd davon auszugehen, dass durch das Austauschen von vier Buchstaben durch Sternchen der Wortsinn für den Leser verschleiert wird.

Ich kenne diese Unart bisher eigentlich nur aus den USA wo im Fernsehen und Radio einige Worte wie beispielsweise "Fuck" durch einen Piepton ausgeblendet werden. Die Maßnahme kann dabei nur die Befindlichkeit von Menschen die sich über die Benutzung dieser Worte aufregen schonen, während sie auf die übermittelte Information rein gar keine Auswirkung haben. Solche Maßnahmen sind meiner Meinung nach ein Unding. Sie machen Arbeit ohne Sinn, sie zerstören die Lesbarkeit von Nachrichten und verfälschen unter Umständen sogar den Sinn der übermittelten Botschaft.

In den USA hat sich der Ausdruck "F-Bomb" eingebürgert, in Deutschland gibt es einen solchen "Ausweichsausdruck" auch schon. Im Kindergarten. Ob ich jetzt aber wirklich und unbedingt in diesem Forum etwas über das "S-Wort" lesen muss? Ich persönlich halte mich (und auch alle anderen Foristen) für erwachsen und reif genug mit allen Worten, die sich im Duden wiederfinden, sicher umgehen zu können. Wer ernsthaft denkt, man schütze mit einem solchen Eingriff die Befindlichkeit der jüngeren Leser, dem möchte ich bei Gelegenheit mal einen 11-jährigen vorstellen, der sicher das ein oder andere Schimpfwort beisteuern kann, das hier noch niemandem bekannt ist.

Gruß,
Justus

P.S.: Damit der Beitrag nicht ganz nutzlos ist habe ich einen Link zu einem hörenswerten Lied eingebunden. Im Notfall könnte dieser Beitrag dann in den passenden Thread mit Lieblingsmusik verschoben werden

 

[TimB]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Der Stein des Anstoßes war dann wohl ein altbekanntes Wort das schon sein eigenes Liedchen von JBO bekommen hat.

Und die habens von Hans Magnus Enzensberger, das ist also "echte" Kultur.

Jetzt stören mich an dieser Sache gleich mehrere Sachen. Zunächst mal der Grund der Aktion:...

Begründung ist Punkt 10 der Forenregeln. Denen hast Du zugestimmt, als Du Forenmitglied wurdest.

Grund ist, daß Reinhard sich an die deutschen Bestimmungen halten muss, und da gibts z.B. so Scherze wie die Einhaltung des Jugendschutzes oder andernfalls Zugangsbegrenzung auf volljährige User und Einhaltung der Sperrzeiten.
Sprich, wenn Reinhard nicht Gefahr laufen möchte, Altersbestimmung für Mitglieder zwingend durchführen zu müssen und den Server nur nachts betrieben zu können, muß er das Forum jugendfrei halten. Da macht er lieber zuviel als zuwenig.

Gruß,

Tim

 

[Jack-Lee]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Servus,

da stimme ich dir zu.
Wennschon dennschon.
Die *** sorgen ändern nichts. Jeder normale Leser wurd dort trotzdem sch**** lesen

Gruß,
Patrick

 

[Spawn]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Ich sehe das wie Justus. Aber leider trifft es Regel 10 genau. Die Frage ist also, was von dieser Regel zu halten ist. Den Teil der Beleidigungen untersagt stelle ich nicht in Frage, den, der sich auf vulgäre Ausdrücke bezieht sehr wohl. Letztendlich ist das aber wie das löschen von Pedelec-Beiträgen mit Verweis auf das Nachbarforum: Man kann es so und so sehen, deshalb läuft es so, wie Reinhard es richtig findet. Fertig.

Aber mit (Selbst-)Zensur kann man ja auch spielen. Und deshalb wünsche ich euch allen einen *piep* Abend, ihr *piep* Leute!

 

[Imrahil]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Vulgäre Ausdrücke meinetwegen, ich finde das einfach an dieser Stelle völlig überzogen. Die Grenzen des deutschen Rechts (insbesondere des Jugendschutzes) kenne ich als angehender Anwalt doch recht gut und diese Form der nachträglichen Bearbeitung von Beiträgen ist keinesfalls damit begründbar.
Es gibt Filme mit Altersfreigabe 12 bei denen das Wort sogar recht häufig verwendet wird...

Das "S-Wort" gehört durchaus noch zum täglichen Gebrauch, und es ist ja nicht so dass es nicht gleichbedeutende Synonyme gäbe: Mist, Dreck, Gülle, Blödsinn und wie sie alle heißen.
Dass ausgerechnet das "S-Wort" ein vulgärer Ausdruck sein soll, gar in der Kombination mit "bauen" - was als absolut inhaltsgleich mit "Mist bauen" verwendet werden kann - ist für mich schlicht nicht nachvollziehbar...
Ich empfinde das einfach als überzogenen Eingriff, zumal eben in Verbindung mit der "versternung" meines Beitrages.

Wenn man nicht möchte, dass ich dieses Wort verwende, dann schreibt man doch bitte einfach eine PN an mich und löscht den Beitrag ganz. Aber hier einfach nur still und heimlich zu editieren ist schlechter Stil.
Dann spreche ich eben in Zukunft von "S-Wort bauen", klingt zwar absolut bescheuert, aber wenn es gewünscht ist *Schulterzuck*

Gruß,
Justus

 

[brandbarth]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Wieso, es steht doch drunter, wer editiert hat und warum. Das ist doch hinreichend klar und transparent. Da brauchst du nicht den angehenden Anwalt raushängen zu lassen und "Zensur" schreien.

Sein Haus, seine Regeln. Dura lex, sed lex. Wem es nicht passt kann &§!?~#%³*!

 

[Reinhard]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

[...] aber wenn es gewünscht ist *Schulterzuck*

Es ist gewünscht, dass man sich hier zivilisiert unterhält. Kannst oder willst Du das nicht, bist Du hier schlicht falsch.

Und so ganz nebenbei sollte man vielleicht dran denken, dass hier nicht 'ne Handvoll Leute im stillen Kämmerlein ein Treffen haben, sondern Tausende mitlesen ... Einer davon könnte Dein nächster Chef oder irgendeine andere Dir wichtige Person sein ...

 

[Chris_Nbg]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Und so ganz nebenbei sollte man vielleicht dran denken, dass hier nicht 'ne Handvoll Leute im stillen Kämmerlein ein Treffen haben, sondern Tausende mitlesen ... Einer davon könnte Dein nächster Chef oder irgendeine andere Dir wichtige Person sein ...

Was ist denn das für ein "Argument"? Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber ich bin ein erwachsener Mensch und kann die Verantwortung für meine öffentlichen Äußerungen sehr gut selbst übernehmen. Daher brauche und will ich keinen Sittenwächter, der überprüft, ob meine Worte in den Augen anderer Menschen irgendwie meinem Image schaden könnten. Mit anderen Worten: Reinhard, warum kümmert es dich, wenn sich hier jemand seinen Ruf durch fragwürdige Ausdrucksweise ruiniert? Wenn du deinen Werbekunden und sonstigen Geldgebern ein braves Forum präsentieren möchtest, dann sag das doch einfach.

Chris

 

[Imrahil]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

den angehenden Anwalt raushängen zu lassen und "Zensur" schreien.

Jetzt liest du nochmal meine Posts und begreifst, dass ich exakt das nicht getan habe weil es schlicht dämlich wäre.

Sein Haus, seine Regeln. Dura lex, sed lex. Wem es nicht passt kann &§!?~#%³*!

Oder halt mal darauf ansprechen, dass ich die Regelung dämlich finde?

Es ist gewünscht, dass man sich hier zivilisiert unterhält. Kannst oder willst Du das nicht, bist Du hier schlicht falsch.

Wir haben anscheinend stark unterschiedliche Maßstäbe für "zivilisierte" Unterhaltung. Aber ist ok wenn du nicht inhaltlich auf mich eingehen möchtest. Es ist dein Forum. Ich denke mir nur meinen Teil.

Und so ganz nebenbei sollte man vielleicht dran denken, dass hier nicht 'ne Handvoll Leute im stillen Kämmerlein ein Treffen haben, sondern Tausende mitlesen ... Einer davon könnte Dein nächster Chef oder irgendeine andere Dir wichtige Person sein ...

Sollte ich jemals eine Person treffen die eine Anstellung oder sonstige Einschätzung von der Benutzung der Worte "S-Wort bauen" (es klingt immer noch unsäglich dumm) abhängig macht, dann weiß ich jedenfalls, dass ich da ganz sicher falsch bin. Ich bin kein Fan von vorauseilender Sprachhygiene. Es ist schlimm genug, dass aus einer so flexiblen und Ausdrucksstarken Sprache wie Deutsch durch gendering, und den tausend anderen blödsinnigen Dingen die sich irgendwelche selbsternannten Moralsteuermänner und -frauen ein unleserliches Gewäsch wird, ganz ohne Leute die dann auch noch mit unreflektiert falsch verwendeten Begriffen Hand anlegen.

Vulgär bedeutet übrigens nicht das was du denkst. Es ist ein schlicht wertendes Wort, das meist von Menschen verwendet wird die sich für etwas besseres halten. Um es genau zu sagen ist es völlig inhaltsleer. Es zu verwenden sagt deutlich mehr über denjenigen der es verwendet als den gegen den es verwendet wird. Es ist als Regelinhalt so nichtssagend, dass du darunter sogar diesen gesamten Post fassen könntest.

Aber meinetwegen, Kindergartensprache it is.

Gruß,
Justus

 

[papas_dreirad]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

... warum kümmert es dich, wenn sich hier jemand seinen Ruf durch fragwürdige Ausdrucksweise ruiniert?

Das war m.E. eher ein Nebenaspekt; die wesentliche Aussage schien mir: "Es ist gewünscht, dass man sich hier zivilisiert unterhält". Ein Wunsch, den ich sehr befreiend finde (Pöbeleien erlebt man als Radfahrer schon genug im Strassenverkehr, oder? Muss doch nicht auch noch im Forum sein...)

Wenn du deinen Werbekunden und sonstigen Geldgebern ein braves Forum präsentieren möchtest, dann sag das doch einfach.

Eigenartig suggestiv, die Aussage... ein paar Reizworte ("brav" - huch, das wollen wir alle natürlich nicht sein!; "Geld" - war das nicht dieses stinkende Zeugs?; "Werbung" - au weih, schon wieder was Kommerzielles...) ... kombiniert mit irgendwelchen nicht näherungsweise belegten Unterstellungen über die tiefere Motivation des Ganzen ("wenn du ... möchtest"), und die weitere unterschwellige Unterstellung, R. sei nicht in der Lage, für sich selbst zu sprechen ("dann sag das doch einfach")...

Dies empfinde ich auch als nicht sehr zivilisierten Umgang, und ich wäre manchmal für einen respektvollere Sprache in diesem Forum auch in dieser Beziehung dankbar. Es ist aber viel schwieriger, solche "Zivilisationsaspekte" zu benennen und damit auch einzufordern, als nur den Verzicht auf Vulgärsprache. Also wenigstens letzteres, das ist schon mal ein Anfang!

Gute Fahrt, Peter

 

[Felix]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Als wenn die Zensur was ändern würde, man füllt die Lücken im Kopf sowiso aus wie man hier sehr gut testen kann.

 

[flachlaender]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Im privaten, persönlichen Gespräch mit Bekannten nutze ich auch Sch%€# und Co. als wertenden Ausdruck.
In der Unterhaltung mit Fremden versuche ich Kraftausdrücke zu vermeiden, im beruflichen Kontext halte ich das schlicht auch für
eine Frage der Seriosität.
Foren, in denen im reinen Strassenslang geschrieben wird, meide ich. Und freue mich über solche, in denen Menschen sich Gedanken machen über das, was sie sagen und wie sie es ausdrücken.
Rechtschreibschwäche, Legasthenie, mangelnde Sprachkenntnis aufgrund anderer Muttersprache etc. kann ich gut tolerieren. Bei Kraftausdrücken unterstelle ich, das der Betreffende weiss, dass er gerade eine Grenze überschreitet.
Sch#€%* versteht man auch, im Unterschied zur Klarform respektiert man mit einer solchen Umschreibung aber noch ein Stück weit diese Grenze. Das ist etwa so wie das Stimme absenken im persönlichen Gespräch. Das ist Klartext frei von der Leber weg und zeigt aber gleichzeitig dem anderen, das man zumindest gewillt ist, seine Grenzen nicht über zu strapazierten.
Ich danke jedenfalls allen, die dazu beitragen, das dieses Forum eine angenehme Gesprächskultur lebt.
Grüsse, Holger

 

[Imrahil]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Sch#€%* versteht man auch, im Unterschied zur Klarform respektiert man mit einer solchen Umschreibung aber noch ein Stück weit diese Grenze. Das ist etwa so wie das Stimme absenken im persönlichen Gespräch. Das ist Klartext frei von der Leber weg und zeigt aber gleichzeitig dem anderen, das man zumindest gewillt ist, seine Grenzen nicht über zu strapazierten.
Ich danke jedenfalls allen, die dazu beitragen, das dieses Forum eine angenehme Gesprächskultur lebt.

Diese Form von Schriftbildzersetzung ist mir halt als Freund einer klaren Ausdrucksweise echt zuwider.
Sagen wir mal ich schreibe ab sofort immer "S-Wort". Ist damit irgendetwas geändert? Nein, denn ich übermittle immer noch die Information die ich vorher übermittelt habe, und jeder Leser weiß was ich sage. Objektiv hat sich also lediglich die Form geändert in der das Wort erscheint. Gleiches gilt für Sch****, Sch#€%* und jede andere schriftliche Verballhornung des Wortes für (v.a. menschliche) Exkremente.

Was bringt denn das? Alternativ zur Beantwortung: Zeige mir einen einzigen Menschen der bei den oben gebrachten Beispielen nicht genau weiß was damit gemeint war!

Ich habe bereits oben dargebracht, dass ich bei persönlichen Beleidigungen und meinetwegen auch bei extrem unflätiger Ausdrucksweise (die allerdings sowieso meist mit Beleidigungen einhergeht) keinerlei Schwierigkeiten sehe, aber diese völlig verquere Logik sitzt mir einfach quer. Entweder man benutzt das Wort, oder man lässt es. Aber nur das Schriftbild des Wortes ein wenig zu verändern, ohne dass es unkenntlich wird ist absoluter Humbug!
Ich weiß durchaus was ich schreibe, und wenn ich im Bezug auf die nachlässige Arbeit des Gesetzgebers in Deutschland bezüglich des Verhältnisses der StVO zu Fahrrädern dieses Wort verwende, dann hat das einen wohlüberlegten Hintergrund. Ich würde es einfach begrüßen wenn man nicht ein wohlüberlegtes Wort ohne größeres nachdenken auf diese Art entstellt.
Es entspricht auch der Höflichkeit im Umgang miteinander eine Aussage entweder stehen zu lassen oder als Ganzes zu entfernen. Fremde Texte zu verfälschen halte ich für keinen guten Stil.

Vielleicht ist das auch eher die Quintessenz dessen was ich sagen will: Wenn der Verstoß gegen die eigenen Regeln nicht groß genug ist den ganzen Beitrag zu entfernen, dann sollte man eher die Finger vom Beitrag lassen und den Benutzer ermahnen.
Wenn man eingriffen will oder muss, dann sollte man stets die gesamte Nachricht entfernen.
In jedem Fall aber sollte man den Nutzer bei einem solchen Eingriff informieren.

Das Gebietet auch die Höflichkeit. Und ganz ohne, dass das Schriftbild darunter leidet.

Gruß,
Justus

 

[albgammler]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

hi,
was für eine debatte...
die guten menschen dürfen sich jetzt guter fühlen, weil sie den plebs entronnen sind. um dies zu gewährleisten, bedarf es aber des plebs. würde keiner das böse wort mit dem stoffwexel-kontext benutzen, wären sie nicht die guten.
diese dialektische beziehung löst weder eine zensur, noch eine laissez-faire.

gruss albgammler

 

[uweh]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Nun, wenn ich hier so manche Polizeischelte lese, die teilweise wirklich beleidigend ist, kann ich das Problem ansich auch nicht nachvollziehen.

 

[YourBottomIsEnormous]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Und ich bin mir noch nicht darüber im Klaren ob das Lesen dieses Threads verschwendete Zeit war oder nicht.

 

[albgammler]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

dürfen wir dich hamlet nennen?

 

[handworx]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Hallo
so unwichtig find ich das thema nicht.
Geht ja schliesslich um den umgang...
Persönlich finde ich, dass nicht die wahl der worte sondern persönliche anfeindungen gift für foren sind.
Komischerweise dann doch von vielen immer gerne gelesen oder selbstbeteiligt ( mich eingeschlossen).
Sozialeleben eben...


das kopfschütteln des threaderstellers kann ich bestens nachvollziehen,
jedoch halte ich für unstrittig dass der chef entscheidet was geht und was eben nicht.
Cool ist auch das er sich der diskussion stellt.

Wirklich traurig finde ich allerdings, dass man sich gedanken über die folgen eine vielleicht missglückten beitrages machen soll,
weil ja irgendwelche menschen die für die stellschrauben zuküftigen beruflichen glückes hier rumspionieren könnten.
Das kann gerne Deine meinung sein Reinhard,
aber was um himmels willen für ein erbärmliches leben wäre das,
wenn man darauf rücksicht nähme?

 

[Günther Rakete]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Ich bin ja der Meinung, das es im Grunde nur Vorteile hat, wenn ein gesellschaftlicher oder kultureller Rahmen zensiert wird.

Zum Beispiel damals in der Zone: Da wusste doch jeder (oder fast jeder...), was Sänger X mit Vers Y gemeint hat.
Oder besser: Es hat jeder (oder fast jeder...) vermutet, dass er Z gemeint haben könnte, wenn er Y sang.

Das war natürlich nicht so zielführend, wenn der Sänger dann tatsächlich nur Y meinte.
Also, wenn er tatsächlich nur von 'nem alten Baum sang und nicht vom Staatsratsvorsitzenden.

Aber - um jetzt mal bei dem obigen Beispiel zu bleiben - schwammen Akteure und Publikum vermutlich da auf dem selben intellektuellen Holzfloss. Immer schön von einem Ufer zum anderen. Hin und her, stundenlang. War eben nicht jeder so der Durchblicker damals.

Trotzdem - es gab sie - die kühnen Wortefalter, Sinnbieger und Nebensatzhasardeure, die auch mit wenigen Zeilen alles sagen konnten. Leider verstanden das dann nicht alle (s.o.). Oder die wortgewandt Dinge in den Versen unterbringen konnten, die - s.o. - leider eben auch nicht jeder erfassen konnte.

Und so schließt sich der Kreis zu diesem wunderbaren Forum:

Damit Sätze und Inhalte möglichst von vielen der hier Mitlesenden verstanden werden (Holzfloss, alter Baum usw.), gibt es diese Regel mit den Sternchen. Sprich: Wenn von irgendwem ein Wort verwendet wird, welches offensichtlich für jemand anderen eine Beleidigung darstellt oder gar darstellen könnte (denn was in Köln-Kalk noch lustich iss, dafür wird man eventuell in Holzminden gekreuzigt), also wenn das so ist oder wenn das so sein könnte - dann wird das Wort vom Zensor gnadenlos seziert. Halt, falsch: Vom Servierer gnadenlos zensiert. Ach, egal, ihr wisst, was ich meine.

Aber eben nur so zensiert, dass das dann noch von allen verstanden wird (***). Nicht, das dann irgendwer denkt, er wäre hier vom Inhalt ausgeschlossen, weil einige intellektuelles "Schiffe versenken" mit unliebsamen Wörtern spielen. Und hernach nur noch unleserliche Satzfragmente übrig bleiben, die an den Ku'damm nach der Befreiung erinnern... Nein! So nicht! Es ist und bleibt ein öffentliches Forum, wo auch Chefs und Zukünftige lesen könnten. Zu Tausenden.


Nun werden natürlich irgendwelche Besserwisser anmerken, dass man durch geschickte Wortwahl den Sinn beibehalten und Zensurklippen umschiffen könnte. JA NATÜRLICH KANN MAN DAS! Aber eventuell verstehen das dann nicht mehr alle und man steht mit seinen wortwitzigen Beiträgen allein da. Kein Feedback. Nix.... Ingenieure verstehen keinen Spaß! Und andere auch nicht! Merkt Euch das!

Hier geht es um Velomobile, so Dreiräder, die Liegeräder, Rennen, Wollstrickpullis und unterschiedlich stark abgenutzte Scheibenbremsbeläge für 14,80 Euro! Fäkalsprache hat da keinen Platz. Auch nicht im Pedelecforum!

 

[Andreas I.]

AW: Die arme *zensiert* ist das Opfer?

Nun, wenn ich hier so manche Polizeischelte lese, die teilweise wirklich beleidigend ist,

Hallo

Eine sache ist, wie ein forenbetreiber oder admin oder moderator den umgangston in (s)einem forum gerne hätte und dass ein forenbetrieber quasi hausrecht hat.
Eine andere sache ist, ab wann etwas juristisch eine beleidigung ist.

Gerade wenn akteure, die staatsmacht ausüben, gescholten werden, ist das auch bei deftigerer ausdrucksweise laaange keine beleidigung - und das aus dem grund, weil die so gescholtenen staatsmacht ausüben.
Denn mit der keule "beleidigung" kann auch schnell mal berechtigte - aber weniger gekonnt formulierte - kritik mundtot gemacht werden.
Weil aber gerade "schelte" der machtausübenden akteure für eine demokratie (oder eine gesellschaft, die eine sein oder werden will) existenziell wichtig ist, werden da die hürden, ab wann es eine beleidigung ist, ausreichend hoch gesetzt.

Ausreichend hoch, dass eben nicht jeder, der die polizisten ausschließlich positiv sehen will und selbst die größten verfehlungen noch irgendwie schönreden will, unangenehme rückkopplungen von sich direkter ausdrückenden bürgern gleich abwürgen kann.

Vor lauter tränen und mitleid für die armen polizisten hätte ich da sogar eine idee:
Man stelle sich vor, dass sich alle polizisten so benähmen, dass polizistenschelte keine gründe mehr hätte ...
Ist zu erwarten, was dann kommt: Aber schwarze schafe gibt es überall.
Ja klar - nur ob die von ihren kollegen gedeckt werden oder ob die anderen kollegen ihre herde sauber halten wollen, das wäre der unterschied.

MfG
Andreas I.