Zahlen zum Rolltest Elfershausen 2014

[labella-baron]

Nur Soviel: durch die Rotation ist, wie auch beim Flettner - Rotor der Weg der Luft auf der einen Seite weiter als auf der Anderen.

Entstehen nun die Kräfte in der von mir verlinkten Grafik beim gezeigten Seitenwind so wie dort dargestellt oder nicht? Du flüchtest!

 

[Skipper]

Ja, ins Bett. Nachti!

 

[Leonardi]

Sieht doch gar nicht so schlecht aus

Mann, wie hast Du das so schnell hinbekommen einfach nur mit 1,5m/s (so wie es im ersten Excel Sheet drin war ?) und 990 mbar (welche Dichte hattest Du, einfache Gleichung ohne oder genauere mit Luftfeuchte ?), am Ende mit dem Solver ? Schick mir bitte noch das zugehörige CwA, Cr, Cv falls bei mir der Solver nicht dort stehen bleibt.

Wieso hast du eigentlich die Strecke mit den ungenauen Geschwindigkeiten deines Polar ausgerechnet und hast nicht dessen Streckendaten verwendet?
Oder blick ich da irgendwas nicht?

Ich habe gemerkt das die Streckendaten vom Polar in Originaldatei haargenau die gleichen sind, wie die selbst erzeugten. Polar muss intern also genau den gleichen Algorithmus verwenden. Im Blatt "Daten v(t)" steht neben den Geschwindigkeiten vom Polar der Weg aus der Originaldatei. Siehst Du Abweichungen ?
Ich verstehe, Du meinst ich soll die Original Streckendaten vom Polar nehmen und selbst noch genauer die Geschwindigkeit sekündlich ausrechnen ?
Ich schaue mal die Originaldatei an, Moment.

Gruß Leonardi

 

[labella-baron]

Mann, wie hast Du das so schnell hinbekommen einfach nur mit 1,5m/s (so wie es im ersten Excel Sheet drin war ?)

Huch - Hilfe, ich habe ja v+1,5 in Spalte I eingegeben, also mit Gegenwind gerechnet

und 990 mbar (welche Dichte hattest Du, einfache Gleichung ohne oder genauere mit Luftfeuchte ?),

Deine Formel verwendet und in die 990 statt 1020 eingegeben

am Ende mit dem Solver ?

Das mit dem Solver kapier ich glaube ich nicht so richtig - habe halt mit den Schiebereglern gespielt.

Schick mir bitte noch das zugehörige CwA, Cr, Cv falls bei mir der Solver nicht dort stehen bleibt.

Wenn du mit der Maus über das Bildchen fährst erscheinen im Link-Text die ermittelten Werte.

Ich habe gemerkt das die Streckendaten vom Polar in Originaldatei haargenau die gleichen sind, wie die selbst erzeugten. Polar muss intern also genau den gleichen Algorithmus verwenden. Im Blatt "Daten v(t)" steht neben den Geschwindigkeiten vom Polar der Weg aus der Originaldatei. Siehst Du Abweichungen ?

In der Radauslaufdatei im Sommer von dir sehe ich schon Abweichungen.
Das würde ja umgekehrt bedeuten, dass sie die einzelnen Radumfänge gar nicht aufaddieren für die jeweils gefahrene Strecke - seltsam.

 

[Leonardi]

Hier links die Originaldaten die habe ich nach rechts ins Excel kopiert.






Und hier an der Stelle wo die Geschwindigkeiten nur noch in 0,5 km/h Schritten ausgegeben werden, wenn Du damit die Geschwindigkeiten noch genauer ausrechnen kannst, bitte um Bescheid ? Kann ich mir nicht vorstellen



Mehr Daten habe ich nicht. Polar "Hightec" so nennen sich die in der Technik wirklich wollte mich 100%tig zurück rufen, haben sie bis jetzt noch nicht gemacht, vielleicht morgen Abend . Ein genaues Messgerät und nirgendwo in der Beschreibung eine Angabe wie groß der Messfehler ist.

Gruß Leonardi

 

[Leonardi]

Sehr schön, jetzt hat es bei mir auch gefunzt, Schieberegler auf Deine Werte und v+1,5 in Spalte I.

Zuvor hatte zuvor immer v-1,5 also mit Rückenwind und da ging es nicht besser. Sehe gerade danach Solver noch eingesetzt um es noch genauer zu machen, aber da kommt was viel schlechteres als mit Schiebereglern raus.

Im Augenblick alles durcheinander, muss man alles in Ruhe anschauen, paar Nächte drüber schlafen, dann kommt Licht ins Dunkel.
Am Besten das ganze nochmal ohne störenden Wind und ohne abgelassenen Druck, geringeren Reifenumfang machen - habe mal wo gelesen, das kann auf 1Km schon 40-80m ausmachen, finde es nur nicht mehr, mal selbst probieren - quatsch neue Messung abwarten.

Und eigenen Newton Solver schreiben.

Gruß Leonardi

 

[Volker D.]

Hallo Leonardi,

ich habe auch einen Tacho von Polar, einen RS800CX, aber der ist da glaube ich ziemlich gleich wie deiner. So wie ich feststellen konnte zeichnet er nur die Geschwindigkeit auf und beim Auslesen wird daraus die Strecke berechnet. Wenn ich Autolap mit 1km Distanz verwende (hier setzt die Uhr Marker die nach der tatsächlichen Strecke gesetzt werden) sind Abweichungen von 15m und mehr von der per Geschwindigkeitsaufzeichnung berechneten Strecke nicht ungewöhnlich. Du könntest auch mal die Aufzeichnung im 2 Sekundentakt probieren, denn bei meinen Fahrten mit 2 Sekundentakt bekomme ich bis mindesten 65 die Geschwindigkeit in 0,1 km/h Schritten, darüber bis knapp über 80 (da macht er Schluss und zeigt glaube ich nur noch die Hälfte an) sind Lücken die aber auch von einer zu geringen Anzahl an ausgewerteter Fahrten kommen können, da immer wieder mehrere aufeinanderfolgende Zahlen mit 0,1 km/h Differenz dabei sind.

Gruß Volker

 

[labella-baron]

Huch - Hilfe, ich habe ja v+1,5 in Spalte I eingegeben, also mit Gegenwind gerechnet

Also jetzt nicht mit +1,5m wie im alten Bild, sondern richtig mit -1,5m Windgeschwindigkeit. Das neue Bild sieht auf Grund der Anpassung natürlich fast gleich aus nur die Koeffizienten unterscheiden sich:

(Falls man die Anpassung vergleichen will dann beide Bilder in zwei Registerkarten hin und her schalten - mit Strg-Tab)

So langsam wird's.
Nun müsste man noch die Fleißaufgabe für alle 9 Ausrollversuche machen und dann die Koeffizienten vergleichen.
Verschiedene Unwägbarkeiten knabbern dann noch an der Aussagekraft der Koeffizienten (nach Wichtigkeit):

1. Der Wind wird weder innerhalb eines Versuchs noch über alle neun Versuche konstant und gleich gewesen sein.
2. Der Polartacho zeichnet ungenau auf.
3. Nach dem der Radumfang eingegeben war, wurde offenbar Luft abgelassen.
4. In die Auswertung ist die Rotationsenergie der Laufräder noch nicht einbezogen.
5. Die Gesamtmasse blieb hoffentlich unverändert
6. Die unterschiedliche Gravitation (Ortsfaktor)

zu 1: Kein Wind ist natürlich am Besten. Besonders wenn er von der Seite auf die große VM-Fläche trifft erwarte ich starke Verfälschungen.
zu 2: Leider ist die Genauigkeit bei hohen Geschwindigkeiten wo sie am wichtigsten ist am schlechtesten. Und somit auch die Streckenlänge. Hat keiner einen Polar und zugleich einen 0815 Radcomputer am selben Laufrad mit selben Radumfang?
zu 3: Besonders den Ultremo habe ich in Verdacht, dass er mit mehr Druck den Umfang erhöht.
zu 4: Von außen betrachtet beschreibt ja ein Punkt auf dem Reifen keine Kreisbewegung - darf man trotzdem so tun als ob? (Satz von Steiner?)
zu 5: Ich denke inzwischen dass da eine Genauigkeit von 0,1kg ausreicht.
zu 6: Finde nirgendwo Info wie die Schwerkraft an einem bestimmten Ort in Deutschland ist - vermutlich ist aber der Einfluss sehr gering.

Wenn das noch besser wird könnten noch bessere Aussagen bezüglich der Ursachen für Fahrwiderstände gefunden werden.

Edit: so ein Käse: aus allen Sonderzeichen (. und =) im Dateinamen werden im Link Bindestriche gemacht

 

[ThomasT]

Vergleich der Messungen mit @ArnoldM s MilanSL und Daniels S beim Elfershauser Rolltest 2012 und denen von @jostein s MilanSL beim Elfershauser Rolltest 2014. Die Kurven von 2012 sind noch mit den alten, ungenauen Höhendaten. Das Bild ist direkt vom alten Thread reingelinkt. Lt. Wiki-Seite fuhr der Arnold mit 113 kg. Beim Hajo müssten es 117 kg gewesen sein, oder? Eine Wikiseite mit gesammelten Infos habe ich nicht gefunden.
Gibt es noch mehr Aufzeichnungen außer denen von Leonardi und den noch kommenden vom Patrick?
Ob die Unterschiede mit den schlechten Höhendaten des alten Diagramms begründet werden können? AFAIK hat noch niemand die alten Daten mit den neuen Höhendaten verrechnet.

 

[Leonardi]

1. Der Wind wird weder innerhalb eines Versuchs noch über alle neun Versuche konstant und gleich gewesen sein.
2. Der Polartacho zeichnet ungenau auf.
3. Nach dem der Radumfang eingegeben war, wurde offenbar Luft abgelassen.
4. In die Auswertung ist die Rotationsenergie der Laufräder noch nicht einbezogen.
5. Die Gesamtmasse blieb hoffentlich unverändert
6. Die unterschiedliche Gravitation (Ortsfaktor)

1. besser noch mal messen wenn kein Wind da ist, das ist eigentlich dort die Regel.
2. Ich meine, selbst wenn v_max 0,5 km/h mehr wäre als wie angezeigt (mit der Hand einfach die Werte ändern) so macht das insgesamt weil es ja nur auf die Steigung im v-t Diagramm ankommt bei den Koeffizienten nur 0,5km/h / 70 km/h = 0,007% aus. Die Steigung ändert sich ja auch nur um so viel - jetzt mal aus dem Gefühl heraus ohne zu überlegen.
3. ja die Messung noch mal Wiederholen keine Ahnung wieviel das ausgemacht hat.
4. Die Rotationsenergie wurde berücksichtigt, das Trägheitsmoment steht im Feld "P1" 0,717*2 (=2Vorderräder)+1,4 (Hinterrad geschätzt)=2,834 Vorderrad von: https://www.velomobilforum.de/forum/index.php?threads/trägheitsmoment-des-laufrads-ermitteln.33238/
Die Frage ist nur ob es genau genug ist, ich wollte es schon immer mal damit https://www.velomobilforum.de/forum/index.php?threads/aerodynamik-rolltest.32880/page-48#post-574535 mit zb. 32 Markierungen am Laufrad genauer machen: v(t) wo Gewicht an Achse abrollt messen->a(t) darstellen und davon Anfangssteigung nehmen so hat man es ohne Luftreibung.
5. Der 4Kg Splitsack bei Hajo könnte +-200g gewesen sein, habe noch 3,7xxxx kg auf der genauen Waage Anzeige in Erinnerung, dann hat Daniel noch mit beiden Händen Kies reingeworfen und sofort runtergenommen ohne abzulesen, die nächsten warteten schon. Und dann hat Hajo zwischen den Ausroll noch was gegessen und ich glaube eine Jacke angezogen. Die Zuladung von 4kg hat er ja bekommen, damit er bei Daniels Messung auch gleich eingebunden wird.
6. wird doch mit so einer Pendeluhr ganz genau bestimmt, könnte man vielleicht selbst machen.
7. Luftdruck mit einem Quecksilber U-Rohr selbst messen, muss mal in ebay schauen. Alle Membrandosen Luftdruckmesser sind stark von Temperatur abhängig.

Wie lauten die drei Konstanten bei Deiner neuen Anpassung mit +1,5km/h Wind ? Diesmal erscheinen die nicht bei mir durch über das Bild mit der Maus fahren. Wie lange hast Du gebraucht um das so gut per Hand hinzubekommen ?

***

AFAIK hat noch niemand die alten Daten mit den neuen Höhendaten verrechnet.

da die alten Daten nur mit GPS aufgezeichnet wurden lohnt sich keine neue Verrechnung, GPS sind ja mindestens +-3km/h und auch zeitlich verschoben zu ungenau.

***

Für die anderen, welche hier nur Bahnhof verstehen, die P-v Kurven mit Spur 0,+1.-2 bleiben gültig, die 10Watt bzw.15Watt ändern sich nur unwesentlich zB.9 Watt und 14 Watt oder 11 und 16 Watt vielleicht. Die Verbesserung von labellos Anpassung im Geschwindigkeitsbereich vielleicht von 0-20km/h bringt keine Veränderung bei 30,50 oder 50km/h - ist jedenfalls meine Meinung.

Labello geht es um noch genauere Erfassung und letztendlich um Trennung von Luft- und Rollwiderstandskoeffizient. Noch genauere Erfassung finde ich super, aber ich glaube eine wirkliche Trennung lässt sich nur mit Haube erreichen.

Gruß Leonardi

 

[jostein]

Der 4Kg Splitsack bei Hajo könnte +-200g gewesen sein, habe noch 3,7xxxx kg auf der genauen Waage Anzeige in Erinnerung, dann hat Daniel noch mit beiden Händen Kies reingeworfen und sofort runtergenommen ohne abzulesen, die nächsten warteten schon. Und dann hat Hajo zwischen den Ausroll noch was gegessen und ich glaube eine Jacke angezogen. Die Zuladung von 4kg hat er ja bekommen, damit er bei Daniels Messung auch gleich eingebunden wird.

Hallo Leonardi,

mit den 2 Händen Kies zeigte die Waage genau 4,00 kg, die Jacke blieb beim Rollen draußen. Vor den letzten 3 Versuchen gab's 2 Würstchen und ein Becher Glühwein ;-)

Grüße - Hajo

 

[labella-baron]

2. Ich meine, selbst wenn v_max 0,5 km/h mehr wäre als wie angezeigt (mit der Hand einfach die Werte ändern) so macht das insgesamt weil es ja nur auf die Steigung im v-t Diagramm ankommt bei den Koeffizienten nur 0,5km/h / 70 km/h = 0,007% aus.

Wir wollen doch die quadratischen und die linearen Geschwindigkeitsabhängigkeit unterscheiden. Das geht m.E. nur wenn man diese dort genau misst, wo beide Anteile hinreichend groß sind - also bei hohen und höchsten Geschwindigkeiten.

4. Die Rotationsenergie wurde berücksichtigt, das Trägheitsmoment steht im Feld "P1" 0,717*2 (=2Vorderräder)+1,4 (Hinterrad geschätzt)=2,834

Das habe ich schon gesehen. Nur habe ich nicht gefunden wo dieser Wert P1 weiterverrechnet wird.
Du postulierst also, dass es gleichwertig ist, wenn statt der rollenden Räder Kufen auf Eis wären und die Räder statt dessen im inneren mit der entsprechenden Drehzahl angetrieben werden - denkbar.

5. Der 4Kg Splitsack bei Hajo könnte +-200g gewesen sein, habe noch 3,7xxxx kg auf der genauen Waage Anzeige in Erinnerung, dann hat Daniel noch mit beiden Händen Kies reingeworfen und sofort runtergenommen ohne abzulesen, die nächsten warteten schon. Und dann hat Hajo zwischen den Ausroll noch was gegessen und ich glaube eine Jacke angezogen.

Wie lauten die drei Konstanten bei Deiner neuen Anpassung mit +1,5km/h Wind ? Diesmal erscheinen die nicht bei mir durch über das Bild mit der Maus fahren. Wie lange hast Du gebraucht um das so gut per Hand hinzubekommen ?

Habe inzwischen etwas Übung
Nicht km/h, sondern nach deiner Angabe 1,5m/s und jetzt mit wirklichen -1,5m/s; also wenn das VM mit 1,5m/s rollt, ist es genauso schnell wie die umgebende Luft und der Luftwiderstand ist Null.
Bei mir funktioniert das beim letzten Bild schon ebenfalls mittels Maus - vielleicht liegt es an .png statt .jpg; aber du kannst das Bild ja auch in einem neuen Fenster öffnen, dann siehst du doch den Link als Url.
Die hochgeladene Datei heißt 'Ausroll9 Wind-1.5_CwA=0.0492_Cr=0.00619_Cv=0.0552.png' also alle Koeffizienten logischerweise erheblich schlechter.

Die Verbesserung von labellos Anpassung im Geschwindigkeitsbereich vielleicht von 0-20km/h bringt keine Veränderung bei 30,50 oder 50km/h - ist jedenfalls meine Meinung.
Noch genauere Erfassung finde ich super, aber ich glaube eine wirkliche Trennung lässt sich nur mit Haube erreichen.

Weitere Auswertungen abwarten

 

[labella-baron]

Vor den letzten 3 Versuchen gab's 2 Würstchen und ein Becher Glühwein ;-)

Die gönne ich dir von ganzem Herzen.
Es gibt schließlich Prioritäten im Leben

 

[labella-baron]

So wie ich feststellen konnte zeichnet er nur die Geschwindigkeit auf und beim Auslesen wird daraus die Strecke berechnet.

Hat keiner einen Polar und zugleich einen 0815 Radcomputer am selben Laufrad mit selben Radumfang?

@Leonardi : kannst du das mal probieren - natürlich erst wenn das Wetter wieder passabel ist.
Auf mindestens 2km Länge wobei auch eine möglichst hohe Geschwindigkeit um die 60km/h enthalten sein sollte - und der 0815 muss die Distanz natürlich mit zwei Nachkommastellen anzeigen; hi hi, der Aldi zeigt drei Nachkommastellen !

 

[Leonardi]

Die gönne ich dir von ganzem Herzen.
Es gibt schließlich Prioritäten im Leben

Aufgrund des Flüssigkeitsverlustes durch Atmung, insbesondere beim berghoch fahren muss man ihm die Korrektur sogar zu gute halten.
Hätte man mit Daniels genauer Waage messen können bis 100Kg auf +-1gramm - kann man damit auch g genau genug messen, selbst ein Eichgewicht 9,81 kg anfertigen ?

kannst du das mal probieren - natürlich erst wenn das Wetter wieder passabel ist.

würde dann den Tachomagnet am Hinterrad ranmachen, wegen evtl. Schlupf und lenkfehlern vorderrad. 2km geht nur auf +-3m mit GPS. Ich habe aber ein Laser der misst 100m auf +-1mm genau mit Stativ und mehreren Messungen könnte ich es auf +-10cm genau machen.

Habe aber kein 0815, was kostet der vom Aldi ? aber was nützt es wenn der von Aldi die Geschwindigkeit bei 60km/h nur auf 0,5km/h ? genau anzeigt ?
Ich meine auf 1,4km hat der Polar auf 2-3m genau angezeigt beim Ausrollen von 60 zu 0 km/h hier auf der Moorlandstraße. Ich mache das einfach nochmal bei der Moorlandstr. da habe ich die Kilometrierung und kann es genau ermitteln. Das Problem ist noch das drücken der Polaruhr im vorbeifahren bei 60km/h (Marker setzen) an der Nullinie nicht so genau geht. Selbst wenn man auf 1/10s schafft sind das schon 3m Abweichung.

Nur habe ich nicht gefunden wo dieser Wert P1 weiterverrechnet wird.

habe es auch nicht gefunden, man kann mit der Suchfunktion auch nach "P1" suchen lassen. Jetzt sehe ich gerade das die Beschleunigungswiderstand F_B in welcher das J entsprechend zur Masse m dazugerechnet werden muß, fehlt. http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrwiderstand
Man muss vor Spalte "K"=Fges noch eine Spalte einfügen wo a aus delta v in die Beschleunigungswiderstände = m*a = (m_Fahrzeug+ m_Masseaufschlag J) * a = (m+2,834)*a = m *(v1-v2) errechnet wird. Diese muss dann auch noch zu Fges dazugerechnet werden.
Masseaufschlag J: https://www.velomobilforum.de/forum/index.php?attachments/berechnung-korrigiert-jpg.39360/

Gruß Leonardi

 

[labella-baron]

Das Problem ist noch das drücken der Polaruhr im vorbeifahren bei 60km/h (Marker setzen) an der Nullinie geht nicht so genau.

Nee, ich hätte gedacht nach Reset selber mit voller Pulle hochbeschleunigen so schnell es geht und dann zwei km ausrollen lassen und am Ende der vermessenen Strecke abstoppen. Und dann einmal ganz gemütlich mit höchstens 25km/h. Es geht mir erstmal nur um die Streckengenauigkeit.

Beim Beschleunigungswiderstand bin ich noch am sinnieren

 

[Leonardi]

nach Reset selber mit voller Pulle hochbeschleunigen so schnell es geht und dann zwei km ausrollen lassen

verstanden, mache ich wenns Wetter besser ist.

Beim Beschleunigungswiderstand bin ich noch am sinniere

hatte ja nach "$P$1" gesucht und nichts gefunden. Jetzt habe ich im Feld "L11"; "L12" ...usw., jeweils das mj="P$1"=2,834kg gefunden, wurde also doch berücksichtigt.
Muss nur noch überlegen, ob es dort an der richtigen Stelle steht, so steht es dort: v2=v1-(Fges/(m+mj)*dt) dürfte richtig sein.

Gruß Leonardi

 

[labella-baron]

habe es auch nicht gefunden, man kann mit der Suchfunktion auch nach "P1" suchen lassen.

Nützt ja nix - ich hätte nach P$1 suchen sollen!

Jetzt sehe ich gerade das die Beschleunigungswiderstand F_B in welcher das J entsprechend zur Masse m dazugerechnet werden muß, fehlt. http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrwiderstand
Man muss vor Spalte "K"=Fges noch eine Spalte einfügen wo a aus delta v in die Beschleunigungswiderstände = m*a

Nein, denn wir treiben ja nicht an, also ist

gleich Null. Damit ist also der Betrag der Beschleunigungskraft die Summe der drei Widerstandskräfte.

In deinem Excel-Sheet hast du
V+ = V - F/m * (t+ - t) stehen.
Damit ist (V+ - V) / (t+ - t) * m = F
(V+ - V) / (t+ - t) ist doch genau die sich ändernde Beschleunigung a, welche wir von Zeile zu Zeile errechnen lassen.
Damit ist also F = m * a

Alles in Ordnung und in der Rechnung bereits jetzt enthalten.

 

[labella-baron]

habe ich probiert, bringt keine bessere Anpassung - habe dann gedacht, am Ende der Ausrollstrecke wird das Tal enger der Wind wie im Trichter schneller und die VM rollen da auch zeitweise seitlicher, Wind dort nicht aus 6 Uhr sondern 5 Uhr.

Weitere Auswertungen abwarten

Nun müsste man noch die Fleißaufgabe für alle 9 Ausrollversuche machen und dann die Koeffizienten vergleichen.

Habe mir das nochmal angeschaut.

Abgesehen davon, dass in den ersten drei Zeilen die berechnete Hangabtriebskraft springt, versuchst du den berechneten Geschwindigkeitsverlauf über der Rollzeit und nicht über dem Weg anzupassen. Gegenüber meiner Anpassung entsteht ein Versatz von ca. 6 Sekunden um welchen das VM bergab schneller gerollt ist und der geht stark in die Anpassung ein. Ich vermute, dass dieser Versatz zu Beginn entsteht wo der starke Wind dort oben ja wohl höher als 1,5m/s oder ca. 5,5 km/h ist.
Wenn man also ca. die ersten 50m oder vielleicht 30 Sekunden bis das VM im Steilstück ist und nur mehr wenig Schiebewind erhält bei der Optimierung herausnimmt, müssten wesentlich bessere automatische Ergebnisse entstehen. Weiß nicht ob eine Anpassung direkt der Geschwindigkeit über dem Weg auch einfach machbar ist.
Hierzu reichen meinen Excel-Kenntnisse bezüglich Solver etc. leider nicht aus. Könntest du das mal versuchen und wieder hier einstellen (auch mit -1,5m Wind (variabel?) und 990mBar) ?
Dann würde ich alle neun Kurven auswerten und hier einstellen und man ist außerdem nicht mehr auf mein Gefummel angewiesen

 

[Frankenspeed]

Hallo liebe Mathematiker und VM-Profis!
Gibt es zum Rolltest auch eine Ergebnistabelle für Dummies?
Mich interessiert einfach nur ein Ranking, welches VM-Modell letztlich am besten gerollt ist. Soweit ich als Nicht-Mathematiker diesen Thread gelesen habe (und verstehen konnte), wurde ein solches Ranking noch nicht bekannt gegeben (außer dem Resumee von Hajo).
Ich denke, ich spreche hier für viele, die einfach nur daran interessiert sind, wie sich ein DF u. XL im Vergleich zum SL oder anderen Modellen geschlagen haben. So ein Rolltest könnte schließlich auch die Kaufentscheidung des Ein oder Anderen beeinflussen. (Diesbezügliche Herstellerangaben sind bekannterweise niemals neutral.)

Hierbei würde einfach nur interessieren, welches Modell bei gleichen Reifen, Reifendruck und Fahrergewicht (nicht Systemgewicht) evtl. jeweils mit und ohne Haube
a) welche Höchstgeschwindigkeit erreicht und
b) wie weit rollt.
Da auch die Windstärke und -Richtung gemessen wurde, würde es m. E. genügen, diese nachrichtlich mit in die Tabelle einzutragen. Hier kann sich dann jeder Leser selbst ein Bild machen.

Falls das Ergebnis einfach noch etwas dauert - sorry für meine Ungeduld - aber ich befürchte, dass man sich hier in zu vielen Rechenexempeln verliert.