Walter Berger hat keinen Highracer.....

Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung?

>aber dies habe ich sagen wollen: Kommerziell (!) erfolgreiche Liegeräder müssen wohl genau dies leisten: Mit ein, zwei Rahmenhöhen auskommen, und die Verstellung alleine durch den Ausleger hinkriegen.

Zwei Rahmengrössen dürfen´s schon sein. Natürlich kann man das auch mit einer machen, aber das passt dann meistens für die kleinen nicht mehr und bei den ganz grossen siehts nach nicht aus weil der Ausleger zu lang ist und zudem auch nicht mehr so ganz stabil ist.

>Ich bin mehr als einmal nach Erlangen zu Zox und wieder zurück gefahren, um Rahmengrößen auszutesten (jeweils 300km). Man muß schon etwas verückt sein, um soweit zu gehen, ein Normalo schaltet doch vorher ab. Die Rahmengröße eines Z-Frame kann ich jemandem per Telefon empfehlen, eine "tiefliegende" Sitzposition wie bei Deinem Merlin oder beim Zox 26-low erfordert dagegen die Anpassung wie beim Maßanzug.

Da gibt es aber doch Unteschiede. Beim Zox wird die Grösse durch sitzverstellen eingestellt.
Beim Merlin durch Tretlager verstellen. Also nichts anderes als bei einem "Z-Frame". Da ich aber genau weiss, wie lange ein Rahmen für mich sein muss, siehts eben aus wie ein Massanzug aus einem Stück. Ist aber nicht so.
Abgesehen davon, das es einen anderen Sitz dafür bräuchte, könnte ich auch ein Merlin für Leute die einen Kopf grösser sind als ich bauen.

Gruss Walter
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung?

>Abgesehen davon, das es einen anderen Sitz dafür bräuchte, könnte ich auch ein Merlin für Leute die einen Kopf grösser sind als ich bauen.
>Gruss Walter

Hallo Walter,
könntest Du auch nach dem Baukastenprinzip ein 2*26 LR mit Frontantrieb bauen ?
Oder müßtest Du dafür neue Formen fräsen.
Freundliche Grüße, Ulli "man wird ja noch träumen dürfen"
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung?

>könntest Du auch nach dem Baukastenprinzip ein 2*26 LR mit Frontantrieb bauen ?
>Oder müßtest Du dafür neue Formen fräsen.

Rahmen und Gabel wären kein Problem, aber für´s Hinterrad müsste ich noch was Passendes bauen.

Gruss Walter
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung?

Hallo
Du vergleichst echt irgendwelche Räder aus den 30ern mit irgenwelchen Rädern aus den 60ern und machst für alle Unterschiede ein paar cm kleinere Räder verantwortlich?

Felix
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung? /Back to the roots

>>Es macht das Rad weniger wendig. Mit 20" VR hättest du völlig freien Lenkeinschlag, vielleicht sogar freie Fersen :).
>Für "normale" Passstrassen reicht der Lenkeinschlag.
>Zudem war mir schon von anfang an bewusst, das in der Hinsicht mit dem alten Rahmen keine Verbesserung drin ist.

Ah, du wolltest du bisherige Form nochmal für was Neues verwenden :). Wäre es mit einer längeren Gabel bei weiterhin 406 VR nicht möglich mit neuem Hinterbau einen Tieflieger bei ca. 30 bis 35 cm Sitzhöhe und freier Kette zu bauen? Aber 2x26" ist natürlich mehr "neu" und für ein neues Projekt sicher attraktiver. Ausserdem sähe die lange Gabel mit 20" wohl auch etwas hochstelzig aus.

>Im Übrigen hilft der kürzere Radstand auch etwas in sachen Wendigkeit.

Stimmt. Siehst du in der Balance mit dem höheren Schwerpunkt Vorteile/Unterschiede?

>>Betrachtet man die Frontfächen, hat der Highracer ein bisschen weniger Stirnfläche (Gabel). Aber du meinst sicher, dass dies nicht merklich was ausmacht.
>Mein SRM meint nein.

Wie hast du es verglichen?
j.
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung? /Back to the roots

>Ah, du wolltest du bisherige Form nochmal für was Neues verwenden :). Wäre es mit einer längeren Gabel bei weiterhin 406 VR nicht möglich mit neuem Hinterbau einen Tieflieger bei ca. 30 bis 35 cm Sitzhöhe und freier Kette zu bauen?

Ein Hauptziel war möglichst grosse, gleichgrosse Laufräder zu verwenden.

>Aber 2x26" ist natürlich mehr "neu" und für ein neues Projekt sicher attraktiver. Ausserdem sähe die lange Gabel mit 20" wohl auch etwas hochstelzig aus.

Im Fahrradsektor gibt es praktisch nicht's, was es nicht schon mal gab.
Und ich will auch nicht's neu erfinden.

>>>Betrachtet man die Frontfächen, hat der Highracer ein bisschen weniger Stirnfläche (Gabel). Aber du meinst sicher, dass dies nicht merklich was ausmacht.
>>Mein SRM meint nein.
>Wie hast du es verglichen?

Fahrenderweise.

Gruss Walter
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung? /Back to the roots

>Ein Hauptziel war möglichst grosse, gleichgrosse Laufräder zu verwenden.

Mit dem Hauptziel, den Rollwiderstand zu verringern? Oder mehr wegen der Optik?

>>>>Betrachtet man die Frontfächen, hat der Highracer ein bisschen weniger Stirnfläche (Gabel). Aber du meinst sicher, dass dies nicht merklich was ausmacht.
>>>Mein SRM meint nein.
>>Wie hast du es verglichen?
>Fahrenderweise.

Na, sowas <img src=http://bilder21.parsimony.net/forum37385/biggrin.gif alt=biggrin>. Hast du eine bestimmte Strecke mit beiden abgefahren? Bergig, flach? Es heisst ja immer: Wer misst, misst Mist. Von daher wäre es interessant zu wissen wie genau du verglichen hast.
j.
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung? /Back to the roots

>>Ein Hauptziel war möglichst grosse, gleichgrosse Laufräder zu verwenden.
>Mit dem Hauptziel, den Rollwiderstand zu verringern? Oder mehr wegen der Optik?

Um Standartmaterial verwenden zu können.
Rollwiderstand und Fahrverhalten sind natürlich auch wichtige Kriterien.
20 Zoll Vorderräder sind auf losem Untergrund nun mal schlechter.

Gruss Walter
 
Re: Tieflieger falsche Richtung der Entwicklung? /Back to the roots

>>>Ein Hauptziel war möglichst grosse, gleichgrosse Laufräder zu verwenden.
>>Mit dem Hauptziel, den Rollwiderstand zu verringern? Oder mehr wegen der Optik?
>Um Standartmaterial verwenden zu können.
>Rollwiderstand und Fahrverhalten sind natürlich auch wichtige Kriterien.
>20 Zoll Vorderräder sind auf losem Untergrund nun mal schlechter.

"Schlechter" mag ja angehen, aber für die meisten Untergründe reicht sogar mein 406er mit Marathon am Gynt vorne. Ich bin damit ca. 2000km Schotter/Hardsandweg damit im letzten Jahr gefahren. Aber das meiste recht langsam und bergauf.

Knud
 
hier eine Meldung viele Jahre später:
In letzter Zeit habe ich mit Bauchgrummeln das Gefühl , daß für rennliegeräder bald nur noch die Option Highracer mit 2x622 übrig bleiben wird da durch viel zu wenig verkaufte Stückzahlen schmale Reifen in 406 und 559 es bald gar nicht mehr geben wird... Da ist optisch mein Favorit, wenn man die Einschränkungen gut in Kauf nehmen kann und will der M5 M-Racer. Mit meinem Lowracer bin ich sehr zufrieden muss mir aber regelmäßig durch Telefonate mit Reifenherstellern die Hoffnung auf Weiterproduktion von ETRTO 451 hochhalten lassen und wenn ich ein paar Jahrzehnte in die Zukunft denke, da wird's mit einer Sitzhöhe unter 30 cm evtl. schon schwierig mit dem "Auf und abliegen" Grüsse HFKLR
 
Servus HFKLR,

erstmal herzlichen Glückwunsch zum "Goldenen Spaten!(y)
Mit meinem Lowracer bin ich sehr zufrieden muss mir aber regelmäßig durch Telefonate mit Reifenherstellern die Hoffnung auf Weiterproduktion von ETRTO 451 hochhalten lassen und wenn ich ein paar Jahrzehnte in die Zukunft denke, da wird's mit einer Sitzhöhe unter 30 cm evtl. schon schwierig mit dem "Auf und abliegen"
vielen Dank für Deine unermütliche Liegerad-Lobbyarbeit, aber hättest Du nicht etwas eindringlicher auch mal für die Weiterproduktion des 28-406 One und die Neuproduktion des 28-406er GP sorgen können? Und bei 507 (24") sieht es auch mau aus.:eek:
Was haben jetzt die Reifen mit der Sitzhöhe zu tun? Und möchtest Du auch in Jahrzehnten noch eine Sitzhöhe unter 30 cm haben oder aufgrund der altersbedingten Ungelenkigkeit lieber nicht?:confused:
Nach meinem Eindruck machst Du Dir auch zu viele Sorgen über das was in Jahrzehnten sein könnte; lebe heute und laß das Morgen einfach auf Dich zukommen.

Gruß
Felix

PS: Selbst 28-440 gibt es noch bei Pedalkraft. (y) War das jetzt für das Peer Gynt oder das Ur-Flevo?
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry für das Sorgen, ich versuche auch im Heute zu leben. Die 30cm Sitzhöhe haben mit dem Lowracer zu tun (kleines Vorderrad) Midracer und Highracer haben logischerweise höhere Sitzhöhen. Und wegen dem 406er one: ich hab vorne beim Baron sogar nicht nur Durano sondern Durano Plus drauf, da habe ich den one in der Größe nie so auf dem Schirm gehabt. Und sorgen oder nicht: bei einem 2x622 liegerad ist es halt schon ein toller Luxus in ein x-beliebiges Radgeschäft gehen zu können und Rennradreifen kaufen zu können. Grüße HFKLR
 
Wieso? Am Gravelbike fahre ich 622. War das ein Fehler?
Nein, bzw. kommt drauf an. 584 mit 45 mm Breite hat ca. denselben Umfang wie 622 mit 25 mm. Mit 584er-Laufrädern bekommt man (so die Breite passt) in eine rennradtypische Gabel-/Hinterbau-Geometrie breitere Reifen mit gleichem Abrollumfang. Das möchten viele Menschen durchaus.

Will man breitere Reifen auf 622 Felgen, müssen Gabelhöhe und die Kettenstrebenlänge wachsen. Das ist nicht unbedingt gewünscht. Dann kommt man in die Richtung sogenannter "Monster-Crosser". (29er Laufräder / Reifen in Crosser-/Endurance-Racer Geometrien.)

Im Liegeradbereich sind ein oder zwei cm im Radstand wahrscheinlich eher nicht so entscheidend wie bei einem rennradorientiertem Aufrechtrad. Aber auch an Liegen könnte die zusätzliche Höhe durch breitere / höhere 622-Reifen unerwünscht sein.
 
Ok, Danke. Habe 35-622 Reifen. Breiter bräuchte ich nicht, gefällt mir so für meinen Anwendungszweck: Hauptsächlich Straße und aus Neugier gelegentliche Singletrails ('Wo geht's denn da hin?').
Rahmen ist ein Genesis Datum. Da ist das Sitzrohr eingekerbt um mehr Platz für größere Reifen so schaffen ohne die typische Rennradgeometrie aufgeben zu müssen.
 
Zurück
Oben Unten