Schwachsinn hoch 3 bzgl Klimaschutz in max 10 Worten

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
…und weil nicht alle im „Autofahrer bekehren“-Faden mitlesen hier auch noch mal mein Buchtip:
Author US-Klimaforscher Michael E. Mann „Propagandaschlacht ums Klima. Wie wir die Anstifter klimapolitischer Untätigkeit besiegen“ übersetzt von Matthias Hüttmann, Tatjana Abarzúa und Herbert Eppel 440 Seiten, 29 EUR
Verlag Solare Zukunft, Erlangen 2021 ISBN 9783933634481
(Vorsicht, mehr als 10 Worte ;-)

@anotherkiwi and other friends of the English Language - Click here
 
Dann fahr mal mit nem VW Polo 1 mit 50 gegen einen Baum. ;) Das macht den Hauptunterschied beim Gewicht im Vergleich zum aktuellen.
 
Der Baum bringt dich nur zum Stillstand, aber fahr bloss nicht gegen einen aktuellen Polo.
 
Jack-Lee schrieb:
Dann fahr mal mit nem VW Polo 1 mit 50 gegen einen Baum. ;) Das macht den Hauptunterschied beim Gewicht im Vergleich zum aktuellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Hauptunterschied ist, dass "moderne" "Kraft"-Fahrzeuge einerseits einen höheren Sicherheitsstandard haben, aber gleichzeitig und vor allem ein noch viel höheres Sicherheitsgefühl vermitteln. Mit einem 80er Jahre Polo oder mit meinem damaligen VW 1303 (Baujahr 1973) hätte ein Aufprall mit 50 gegen einen Baum sehr ernste Folgen gehabt. Jeder wusste das und wer vernünftig war, fuhr entsprechend vorsichtig.

Mit einem heutigen PKW mit 50 gegen den Baum wird wohl wesentlich besser ausgehen weil es ziemlich genau dem Crash-Test-Szenario entspricht - aber: Mit 70 gegen den Baum hätte mit beiden Fahrzeugen ziemlich die gleichen tragischen Folgen.

Die modernen Sicherheitsfeatures vermitteln dem Fahrer ein Gefühl der Unverwundbarkeit, was leider oft zu schnellerem und rücksichtsloserem Fahren verleitet. Dabei wird vergessen, dass gerade die Autos, die in Crashtests besonders gut abschneiden, das gerade deshalb tun, weil sie unter den definierten Crashtestbedingungen den allerletzten mm Knautschzone aufbrauchen und mit ein oder km/h schneller an der Barriere wie ein Kartenhaus zusammenfallen würden.

Zurück zum Thema:

Mein Nachbar fährt die 400m zum Bäcker mit dem 3er-Diesel-BMW (Dank Bindestrich nur 10 Worte ;))
Bis er den aus der Garage gefahren hat und die 25m Hofeinfahrt rückwärts zur Straße hinter sich gebracht hat, wäre er zu Fuß schon dort ... :mad:
 
Jack-Lee schrieb:
Dann fahr mal mit nem VW Polo 1 mit 50 gegen einen Baum. ;) Das macht den Hauptunterschied beim Gewicht im Vergleich zum aktuellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Glaube ich nicht. Was wiegt die Leerkarosserie des aktuellen zzgl. des Gewichtes der Airbags?
Und wieviele mehr Elektromotoren enthält der aktuelle? Haben beide eine Klimaanlage?
 
BastlerWilly schrieb:
1980:
VW Polo 1: 690kg
VW Passat B2: 850kg
BMW 728: 1530kg

Irgendwann ist die Autoentwicklung falsch abgebogen.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch abgebogen?
Ganz im Gegenteil, es wurde eben entwickelt, was nachgefragt wurde. Die Entwickler arbeiten für die Hersteller, welche wiederum Aktionäre oder andere Investoren befriedigen müssen, und damit eine Gewinnmaximierung das oberste Ziel ist.
Dazu kamen immer mehr Anforderungen an Komfort und vor allem die Sicherheit. Damit ist es nicht mehr möglich, die aktuellen PKW so leicht zu bauen. Hat sich jetzt mit E Autos und entsprechenden Akkus noch weiter verschlechtert. Teilweise wiegt das Akkupack alleine so viel wie ein Kleinwagen von früher...
Aber die sparsamen und leichten Fahrzeuge haben sich nie gut verkauft, waren nicht sexy und vor allem was für überzeugte "Grüne". Denke da z.B. an den Lupo 3L/Audi A2, die man schon vor 20 Jahren im Alltag mit 3 Liter bewegen konnte. War technisch toll, aber fast keiner wollte sie kaufen.
Die heutigen 2,5 Tonnen E Autos werden ja nicht gekauft, weil sie so umweltfreundlich sind, sondern weil es Prämien gibt und sie vor allem als Geschäftswagen steuerlich interessant sind.
Wer so etwas so stark fördert, kann von mir in Sachen ernsthaften Ambitionen beim Umweltschutz, nicht ernst genommen werden.
 
FrankenSam schrieb:
Aber die sparsamen und leichten Fahrzeuge haben sich nie gut verkauft, waren nicht sexy und vor allem was für überzeugte "Grüne". Denke da z.B. an den Lupo 3L/Audi A2, die man schon vor 20 Jahren im Alltag mit 3 Liter bewegen konnte. War technisch toll, aber fast keiner wollte sie kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Na vor allem hat man die Hi-Tech Materialen (zb Magnesium Heckklappe beim 3L Lupo oder die Kohlefaserkaroserei beim BMW I3) nicht transportiert/transportieren können.

Ich kann mich noch an die Lupozeit erinnern:
Der Saugdiesel hat 20000DM gekostet und der 3L TDI 28000DM.
Der Sauger hat ich glaube 0.3L mehr auf 100km verbraucht.
Da kann man mal schnell nachrechnen wie lange es dauert bis die 8000DM wieder drin sind.
Also habe die Meisten den normalen Diesel gekauft.

Umweltfreundlichkeit muss halt auch marktwirtschaftlich sein, dann klappt es.
Oder es muss so nah dran sein, dass nicht nur spleenigen Ökofreaks die Mehrausgabe wert ist.
 
Timmi schrieb:
einen höheren Sicherheitsstandard haben, [...] viel höheres Sicherheitsgefühl vermitteln. [...] Jeder wusste das und wer vernünftig war, fuhr entsprechend vorsichtig.
[...] weil sie unter den definierten Crashtestbedingungen den allerletzten mm Knautschzone aufbrauchen und mit ein oder km/h schneller an der Barriere wie ein Kartenhaus zusammenfallen würden.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Entwicklung der letzten 20 Jahre Crashsicherheit mag man gar nicht glauben, vor allem weil das Jahr 2000 doch "gerade eben" war, und man noch die Vergleiche mit den Todesfallen aus den 80ern im Kopf hat.
Ein erhöhtes Sicherheitsgefühl ist heutzutage definitiv auch vorhanden, aber meiner Meinung nach sind die wesentlich verbesserten Fahrwerke dafür verantwortlich und nicht die passiven Sicherheitssysteme. Teilweise gab's aber auch ulkige Kombinationen. So war TVR der Meinung, Tinnef wie ABS und Airbags würden die Autos nicht sicherer machen, weil sie einen in Sicherheit wiegen, gleichzeitig haben sie ihre Autos zweimal gecrasht (neue GFK-Teile und Aufhängung dran und weiter ging's) und beide Male bestanden - nichts ist bis zum Gitterrohrrahmen durchgekommen.
Was Unfälle bei höheren Geschwindigkeiten als den durch die Tests vorgegebenen angeht, scheinen sich moderne Autos trotzdem gut zu schlagen. Hier ein Crash mit 80 km/h, was immerhin 50% höherer Energie entspricht. Mit 80 gegen einen Baum ist jedoch weiterhin kein Spaß. Man kann gegen Autos sagen was man will, aber die heutige Crashsicherheit ist schon beeindruckend.

...Mike
 
Mike C schrieb:
Was Unfälle bei höheren Geschwindigkeiten als den durch die Tests vorgegebenen angeht, scheinen sich moderne Autos trotzdem gut zu schlagen. Hier ein Crash mit 80 km/h, was immerhin 50% höherer Energie entspricht. Mit 80 gegen einen Baum ist jedoch weiterhin kein Spaß. Man kann gegen Autos sagen was man will, aber die heutige Crashsicherheit ist schon beeindruckend.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Problem ist nur: Von den aggressiven und unvernünftigen Fahrern überleben heute mehr als früher...
 
Naja, aber dafür überleben auch mehr von den Unschuldigen, in die sie reinfahren, oder die durch Ausweichen verunfallen. Is ja nu nich alles schlecht ;)
 
Oben Neue Beiträge
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten