- Beiträge
- 18.698
Also ich fahr im SL unter der Haube mir Brillenspiegel.
Ok ein externer wäre besser....
Runde Spiegel am DF mit Haube besser?
- Ersteller Rolf-Ka
- Erstellt am
Ok ein externer wäre besser....
Hab ich auch schon probiert. Ich kann nicht ausreichend sehen.
Kennt jemand diesen Spiegel?:
http://www.triathlon-laden.de/radfa...spion_3d_fahrradspiegel_270029_i49_5409_0.htm
- Beiträge
- 2.933
Neulich noch hatte ich mit dem Zefal Spin herumgespielt und überlegt, wie man den aerodynamisch, optisch und praktisch optimal anbringen kann. Die Tatsache, dass der kein Glasspiegel ist, also recht leicht verkratzt und am Rand auch leicht verzerrt gefiel mir noch nicht so ganz.
Aber auch die beiden BuMM Cyclestar ohne Verkleidung, mit denen ich aktuell noch fahre, sind nicht der Weisheit letzter Schluss. Optisch sind sie gut, aber überschlägig kann man wohl davon ausgehen, dass sie bei z. B. 47 km/h (nehme ich in diesem Beitrag mal als feste Bezugsgeschwindigkeit) irgendwas zwischen 5 und 10 Watt an Widerstand kosten. Das finde ich nicht vernachlässigbar. Mit Kappen kann man vermutlich auf 3 Watt herunter.
Der Zefal Spin hat etwa nur 2/3 der Fläche des Cyclestars bei etwa der gleichen Breite von 60 mm. Da er auch etwas stärker verkleinert, sieht man sogar etwas mehr. Und mit Aerokäppchen kosten zwei davon vermutlich nur etwa 2 Watt. Schon ganz gut, aber halt etwas kratzempfindlich.
Lange habe ich nach kleineren Konvexspiegeln gesucht, am liebsten aus Glas, aber da ist nicht so viel zu finden. Jetzt ist mir der M-Wave Spy Micro aufgefallen, rund, mit 40 mm Außendurchmesser. Es ist anscheinend klarsichtiger Kunststoff mit reflektierender Metallschicht dahinter, sodass zumindest letztere nicht schnell abkratzt. Durch die stärkere Verkleinerung ist das Bild zwar eher fischaugenartig verzerrt, aber nicht zusätzlich noch am Rand, wie beim Spin. Der sichtbare Bereich ist größer als bei Spin und Cyclestar.
Zwei Spy Micro mit passenden Aerokäppchen dürften zusammen so etwa 1 W kosten. Das, und die Tatsache, dass der sichtbare Bereich mehr als doppelt so groß ist wie bei den anderen beiden Spiegeln, macht ihn doch interessant.
Der abgebildete Bereich liegt (horizontal) in einem Öffnungswinkel von ca. 18 Grad (Cyclestar), 20 Grad (Spin) und 45 Grad (Spy Micro). Ob die ziemlich kleine Abbildung des Spy Micro ein Problem ist, wird der Versuch zeigen müssen. Man könnte ihn näher zum Auge anbringen, aber ab 30 cm und näher wird es für mich unscharf.
Im Bild unten von links nach rechts M-Wave Spy Micro, BuMM Cyclestar und Zefal Spin (nur die Spiegelfläche).
Aber auch die beiden BuMM Cyclestar ohne Verkleidung, mit denen ich aktuell noch fahre, sind nicht der Weisheit letzter Schluss. Optisch sind sie gut, aber überschlägig kann man wohl davon ausgehen, dass sie bei z. B. 47 km/h (nehme ich in diesem Beitrag mal als feste Bezugsgeschwindigkeit) irgendwas zwischen 5 und 10 Watt an Widerstand kosten. Das finde ich nicht vernachlässigbar. Mit Kappen kann man vermutlich auf 3 Watt herunter.
Der Zefal Spin hat etwa nur 2/3 der Fläche des Cyclestars bei etwa der gleichen Breite von 60 mm. Da er auch etwas stärker verkleinert, sieht man sogar etwas mehr. Und mit Aerokäppchen kosten zwei davon vermutlich nur etwa 2 Watt. Schon ganz gut, aber halt etwas kratzempfindlich.
Lange habe ich nach kleineren Konvexspiegeln gesucht, am liebsten aus Glas, aber da ist nicht so viel zu finden. Jetzt ist mir der M-Wave Spy Micro aufgefallen, rund, mit 40 mm Außendurchmesser. Es ist anscheinend klarsichtiger Kunststoff mit reflektierender Metallschicht dahinter, sodass zumindest letztere nicht schnell abkratzt. Durch die stärkere Verkleinerung ist das Bild zwar eher fischaugenartig verzerrt, aber nicht zusätzlich noch am Rand, wie beim Spin. Der sichtbare Bereich ist größer als bei Spin und Cyclestar.
Zwei Spy Micro mit passenden Aerokäppchen dürften zusammen so etwa 1 W kosten. Das, und die Tatsache, dass der sichtbare Bereich mehr als doppelt so groß ist wie bei den anderen beiden Spiegeln, macht ihn doch interessant.
Der abgebildete Bereich liegt (horizontal) in einem Öffnungswinkel von ca. 18 Grad (Cyclestar), 20 Grad (Spin) und 45 Grad (Spy Micro). Ob die ziemlich kleine Abbildung des Spy Micro ein Problem ist, wird der Versuch zeigen müssen. Man könnte ihn näher zum Auge anbringen, aber ab 30 cm und näher wird es für mich unscharf.
Im Bild unten von links nach rechts M-Wave Spy Micro, BuMM Cyclestar und Zefal Spin (nur die Spiegelfläche).
- Beiträge
- 752
Irgendwie verkratzt Ihr alle Eure Spiegel. Wie? Ich fasse die am Rand zum Einstellen an und sonst berühre ich die nur ab und zu mit dem Mikrofasertuch und Glasreiniger. Habe bisher noch keinen verkratzt. Die Zefals sind für meinen Geschmack groß genug. Mit den Kappen aus dem 3D-Drucker passt auch die Optik. Ich experimentiere noch mit Blinkern.
- Beiträge
- 16.642
Bedenke das höhere Gewicht der Glasspiegel bei den Wattschätzungen!
- Beiträge
- 2.933
Hier bin ich noch ein Ergebnis schuldig. Bin ein halbes Jahr mit einem Spy Micro und einem Cyclestar gefahren und bin wieder komplett zurück beim Cyclestar, da für meine Augen die Abbildung des Spy Micro dann doch zu klein ist und ich ihn nicht nah genug ans Auge bringen kann, um das Bild ausreichend zu vergrößern, ohne dass es unscharf wird.
Kann sein, dass das Problem nur für mich als Brillenträger besteht.
Das Alpha habe ich jetzt mit 2x Zefal Spin bestellt.