Projekt Bülk-Anhänger

Ich hätte Bedenken, dass so ein Anhänger den Speedvorteil eines VMs zunichte macht und damit die Kombination aller Nachteile ist.
 
ChristianW schrieb:
Wenn der Anhänger eine ähnliche Spur wie das VM hat, aber die Beladung ist deutlich tiefer, dann sollte es doch hinreichend kippsicher sein - oder nicht?
...
Nebenbei kippen die beim Abkuppeln dann um. Vielleicht auch nicht so praktisch, wenn man mal rangieren oder das Gespann trennen muss...
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, ein unbeladener Anhänger springt wie ein Karnickel. Das Problem ist dass die Federung/Dämpfung schlecht auf die Zuladung anpassbar ist.

Beim Abkuppeln einfach abstellen, dann kippt auch nix. Zum schieben Schubkarre studieren, dann geht das auch...
 
Meine Hoffnung ist,
das die Anhänger von Anhängern, sich hier dann auf einen Kupplungs- und Steckverbinder-Standard einigen, der sehr unauffällig am VM ist und auch von anderen VM's übernommen werden kann. So das der JEB* auch von anderen Velonauten gekauft werden könnte.

Wie kann ich mir das mit dem Heck im Hänger vorstellen ?

Gibt es dazu ne Skizze oder so, ich kann mir da gerade noch nichts vorstellen, was eine aerodynamische Verbindung darstellt, die auch schwenken kann.

*JEB (JB + EB)
 
Zuletzt bearbeitet:
Gear7Lover schrieb:
Unbedingt einrädrig, tiefer Schwerpunkt, Rad schaut nur unten raus, sonst intergriert, stark gedämpfte Federung gegen Springen (Schaumelastomer), optional motorisiert, (die kleine Solarfläche reicht aber dafür nicht). Kupplung am VM Heck, nicht auf der Seite.
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Wolfgang,

mit tiefem Schwerpunkt, integrierten Rädern und Kupplung am Heck, nicht auf der Seite bin ich voll bei dir !
Ein mittiges Mono-Laufrad würde aber die Ladefläche zerschneiden und das unmöglich machen, was die ganze Welt von einem Anhänger erwartet: dass eine große Kiste Wasser reinpasst... (mir würden die CO2-Patronen für den Sodastream reichen...).
Die wichtigsten Gründe für mich, 2 in die Karosse integierte Laufräder zu nehmen, ist aber folgender:
1. Ich hasse einspurige Fahrzeuge und Anhänger, weil sie immer umfallen
2. ich brauche keine Kurvenneigung, da das Zugfahrzeug auch mehrspurig ist
3. in modularen Ausbaustufen soll der Hänger auch als Trolley mit Hilfsrad vorne und als Wanderanhänger mit Hüftgestell verwendbar sein. Und dafür kann er nicht einspurig sein.
Federung möchte ich über die Pneus machen; der Anhänger soll so leicht und simpel und clean wie möglich sein. Eine extra-Federung wäre mir da zu komplex.
 
UliB schrieb:
2 Fliegen mit einer Klappe: die Rangieröse wird gleichzeitig die Kupplungsaufnahme?
Zum Vergrößern anklicken....
Sofern diese die Belastung aushält (was ich vermute) finde ich das ne geile Idee....

Ansonsten habe ich ja schon erwähnt, dass die Versteifung vom DF ja auch beim Bülk reinpasst.

Ich wäre auch für eine einheitliche Kupplung. ICB und vm.nl benutzen die Radical Kupplungen. Wäre schön, die hier auch zu verwenden, um bei einem einheitlichen System zu bleiben.
 
index.php
 
Moin
Tolle Idee
Aus meiner Erfahrung sollten diese Punkte bedacht werden:
# die Breite sollte nicht die VM Breite überschreiten (Unfallgefahr durch hängenbleiben an Hindernissen)
# der abgekuppelte Anhänger sollte stabil stehen (ggf Ständer)
# das Ankuppeln sollte einfach ohne viel Kraftaufwand klappen
# die Ladung sollte vor Regen und Diebstahl geschützt sein
# der Anhänger könnte die Sichtbarkeit des VM erhöhen
# die Schwachen VM Bremsen werden durch einen Anhänger sicherlich überfordert sein (besonders beladen und bergab). Vielleich eine Auflaufbremse am Anhänger versehen.

Viel Spaß bei der Konstruktion!
 
Gear7Lover schrieb:
Bei zweirädrig brauchst wegen Kippsicherheit eine Spurweite die bestimmt nicht mehr aero ist. Dann kannst auch einen Anhänger ab der Stange Marke Bremsfallschirm dran hängen.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber ein Einspuranhänger kippt doch noch leichter !?? Du kannst das nicht über die Kupplung verhindern.
Es gibt einen riesigen Unterschied zwischen Anhänger ab der Stange Marke Bremsfallschirm und einer aerodynamisch optimierten Anhänger-Karosserie mit extem tiefen Schwerpunkt und relativ kleiner Stirnfläche mit 2 integrierten Rädern.
Eine Mindesbreite möchte ich ja auch wegen der Solarfläche haben.
Ein Aero-Zäpfen brauche ich für Velomobile eigentlich nicht, da diese selbst schon soviel Stauraum haben, dass ein Anhänger m.M. nach dann schon eine richtige Erweiterung der Kapazität darstellen sollte.

Ich finde diese Debatte hier sehr befruchtend, gerade auch wenn ganz kontroverse Ansätze diskutiert werden. Dann irren wir uns gemeinsam zu etwas Höherem hoch, ich lasse mich gerne durch den zwanglosen Zwang des besseren Argumentes lenken...
 
Jens Buckbesch schrieb:
Aber ein Einspuranhänger kippt doch noch leichter !?? Du kannst das nicht über die Kupplung verhindern.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja doch, klassischerweise haben Einspuranhänger ein Kardangelenk als Kupplung. Kann nicht um die Längsachse rotieren, es sei den das Zugfahrzeug tuts auch. Beim VM / Trike erhöht das die Kippneigung. Die frage ist nur wieviel, der Bülk ist ja sehr kippsicher...
 
Oben Neue Beiträge
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten