- Beiträge
- 3.803
Gut, dann erkläre es mir bitte, wie er es gemeint hat.Ich glaube da hast du ihn genauso falsch verstanden,
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Gut, dann erkläre es mir bitte, wie er es gemeint hat.Ich glaube da hast du ihn genauso falsch verstanden,
Kann er nur selber wissen.wie er es gemeint hat.
Gut, dann erkläre es mir bitte, wie er es gemeint hat.
Um welchen Satz geht es?Das der Satz, so wie er gesagt wurde, einfach falsch war und ist.
kannst Du das bitte belegen?
Wie dem Diagramm zu entnehmen ist, verlangsamt sich die Wachstumsdynamik seit 4. November. Rechnet man 16 Tage zurück (6 Tage Inkubationszeit + 10 Krankheitstage), zeigt sich, dass ab 19. Oktober die Ansteckungen mit sehr schwerem Krankheitsverlauf zurückgingen.
Das große Maßnahmenpaket trat jedoch erst am 2. November in Kraft und kann seine Wirkung auf die ITS-Zahlen frühestens nächste Woche, ab 18. November, entfalten. Mit dem beobachteten Kurvenknick haben die jüngsten Maßnahmen definitiv nichts zu tun.
Um welchen Satz geht es?
Und wo haben wir den Impfstoff??…Unsere Bundeskanzlerin sagte: "Die Pandemie endet mit einem Impfstoff", als der noch in keinster Weise absehbar war. Jetzt wo es mehrere Impfstoffe gibt, ist die Pandemie auf einem Allzeithoch.…
"Die Pandemie endet mit einem Impfstoff"
Wie kann eine Prognose schon falsch sein zum Zeitpunkt, an dem sie abgegeben wurde? Die Prognose kann sich in Zukunft als richtig oder falsch erweisen, aber nicht jetzt oder damals.Das der Satz, so wie er gesagt wurde, einfach falsch war und ist. Er versprach ein Zielkriterium, dessen Erreichbarkeit damals in den Sternen stand,
Was ist an der Überschrift falsch?
Dieselbe Frage habe ich auch, also: Was ist an der Überschrift falsch? -> ...Was ist an der Überschrift falsch?
Vom Umgang mit Zahlen bei Infektionen Krankenhausbelegung, bei der (gefühlt) Inkubationszeit etc. immer nur berücksichtigt wird, wenn es um mehr Verschärfungen bzw. neuen Aktionismus geht, ganz zu schweigen:
Noch mal: wo ist der Beleg dafür, dass die "Zahlen bei Infektionen Krankenhausbelegung, bei der (gefühlt) Inkubationszeit etc. immer nur berücksichtigt wird, wenn es um mehr Verschärfungen bzw. neuen Aktionismus geht, ..."?Im Moment wird aber wieder nur über Lockdowverlängerung und -verschärfung diskutiert wird, obwohl die Wirkung der Maßnahmen noch gar sichtbar sein kann. (insbesondere beim aktuellen Stau in den Laboren)
Dieselbe Frage habe ich auch, also
Noch mal:
Wie denn nun, Du sagtest doch, die Prognose sei falsch? Also wolltest Du eigentlich sagen, es sei aus Deiner Sicht falsch gewesen, eine solche Prognose zu erstellen? Das ist allerdings nicht nur sprachwissenschaftlich, sondern auch inhaltlich ein Unterschied.Das von vornherein die Ideallösung als einziger Weg zum Pandemieende postuliert wurde, obwohl niemand wusste ob sie erreichbar ist, um jegliche Diskussionen über die gewählte Strategie im Keim zu ersticken.
Wie denn nun, Du sagtest doch, die Prognose sei falsch? .
und wieder zurück auf Anfang ... also willst Du doch nicht sagen, dass es falsch war, mit dem Satz nur auf die Variante Impfung zu setzen, sondern willst doch sagen, dass die Prognose zum damaligen Zeitpunkt sehr gewagt war. Du nutztest fälschlich den Begriff "falsch" (oder jetzt: "Bullshit", ich hatte Dich schon darauf hingewiesen, dass die Richtigkeit einer Prognose wohl kaum zum Zeitpunkt des Erstellens der Prognose bewertet werden kann. Beispiel: wenn ich jetzt sage: "In 2023 werde ich die Liegerad-WM gewinnen", kann die Prognose zum jetzigen Zeitpunkt logischerweise nicht falsch sein. Sie kann sich (und wird sich sicherlich, da ich gar nicht an Rennen teilnehme) später als falsch erweisen.Nein, ich sagte der Satz ist Bullshit. Weil Ostern noch niemand seriös auf einen Impfstoff bauen konnte
Nochmal:Die ursprüngliche Formulierung lässt den Teil "Impfkampagne" nämlich außen vor, um eine Schnelligkeit zu suggerieren, die es nicht gibt,
um die Akzeptanz der gewählten Strategie zu erhöhen.
Ja & Nein. Ein Teil die Abfalls in BE ist darauf zurück zu führen, dass sich nur der testen lassen durfte, der mindestens 3 Symptome hatte. Deswegen angeblich auch die sehr hohe Anzahl von Neuinfektionen. Seit einer Woche sind auch wieder Test zugelassen, wenn man keine Symptome hatte. Sprich wer vor 2-3 Wochen mit jemand in Kontakt war, der positiv getestet wurde, durfte sich erst testen lassen, als ebenfalls Symptome auftraten.Belgien, Niederlande und Frankreich haben es geschafft, quer nach unten durchs Bild zu rauschen.