Das hast Du zwar an jemand anderen gerichtet.
Ich nehme es mal für mich.
Es gibt den Spruch "getroffene Hunde bellen" - wenn Du Dir den Schuh anziehst und der Dir passt solltest Du Dir vielleicht zuerst überlegen warum anstatt Dich lautstark zu beschweren.
Ich bin kein rechter,
Ich verabscheue rechte Gesinnung,
Ich hänge keinen Verschwörungstheorien an.
Ich finde diese Konstruktionen lächerlich.
Was mich ärgert ist, dass ich lese und erlebe, wenn eine Persönlichkeit abseits des Mainstreams argumentiert od. handelt, wird der Mensch gerne in eine rechte oder Verschwörungstheorie Ecke gestellt wird.
Findet zu meinem Bedauern auch hier statt.
Eine abweichende Meinung zu haben ist legitim (und wird hier auch toleriert), die Erwartung zu haben, dass irgendwer der eigenen Meinung zustimmen müsste ist fehlgeleitet. Die Toleranz wird befördert, wenn die Ursache der eigenen Meinung transparent und nachvollziehbar gemacht wird. Auffällig viele derer, die sich gegen die Maßnahmen aussprechen, referenzieren auf bekannte Verschwörungstheoretiker und/oder bedienen sich der Argumentationsmuster, die diese wie auch neurechte Kreise standardmässig verwenden:
- aggressives in Frage stellen des Status quo (sprich der allgemein bekannten und akzeptierten Faktenlage)
- aggessives in Frage Stellen von Regelungen, Gesetzen und Entscheidungen
- behaupten, es würde "etwas verschwiegen" "von den Mächtigen"
- andeuten, es gäbe einen geheimen Plot oder eine geheime Macht oder geheime Organisation, die das alles steuere
- Betonen der eigenen Opferolle
- Ablehnen jeglicher Eigenverantwortung, klare "ich/die" oder "ich/ihr" Positionierung
- Behaupten, selbst eine höhere Einsicht zu haben als alle anderen
- Erzeugen und Schüren von Unsicherheit
- Fordern von (unmöglicher) absoluter Sicherheit und vollkommener Perfektion
- sich Festbeissen an Randthemen und Nebenkriegsschauplätzen
- keinerlei Hinterfragen der eigenen Position
- persönliches Attackieren der Gegenposition und ihrer Vertreter
- selektives Wahrnehmen oder Äussern von Argumenten (nur, was der eigenen Meinung dient, wird wahrgenommen, alles andere wird ignoriert oder abgewertet)
- destruktive Argumentation: immer gegen so allerlei, niemals lösungsorientiert
- wenn Lösungen präsentiert werden sind sie schlicht und einfacht und ignorieren die Kompexität der jeweiligen Situation
- es gibt immer "Schuldige" und das sind immer Dritte
- es ist oft eine sich selbst verstärkende Argumentation im Spiel, in der ein Mangel an Zustimmung die eigene Position bestätigt und verstärkt
- Argumentieren mit Pauschal- und Totschlagargumenten, immer mit der ganz grossen Knarre.
- extrem wehleidig - heftigst auf andere eindreschen, aber beim leisesten Widerspruch gegen die eigene Position sofort anfangen zu heulen und "unfair" zu rufen.
etc. etc.
Erfundenes Beispiel:
Politiker: Liebe Mitbürger,
wir gehen durch harte Zeiten. Das Virus zwingt uns, das öffentliche Leben und die Wirtschaft stark einzuschränken. Das sind einschneidende Maßnahmen, die niemandem von uns leicht fallen. Bisher zeigen die Maßnahmen Erfolg. Jetzt wird es Frühling, die Sonne scheint und wir haben die Möglichkeit, mit unserer Familie in der Natur Erholung zu finden und gleichzeitig die social Distance regeln einzuhalten.
Antwort: Die Sonne scheint überhaupt nicht. Gestern hat sie es nicht. Und nachts scheint sie auch nicht. Die Sommer waren überhaupt früher viel besser! Die Politik verschweigt uns irgendwas!
So in der Art.
Eine extreme andere Ansicht soll aus meiner Sicht eher zum Nachdenken anregen als zu noch so sanften Angriffen.
Es gibt den schönen Begriff der Anschlussfähigkeit. Eine abweichende Meinung kann verstörend sein oder aufrüttelnd. Sie kann aber auch auf Ablehnung stossen und das wird sie ziemlich sicher dann, wenn es keinerlei Anknüpfungspunkt zur aktuellen Meinung des Diskutanten gibt. Das nutzen Populisten und Verschwörungstheoretiker, indem sie diese Anknüpfungspunkte schaffen. Populistische Politiker nutzen btw. die gleichen Mechanismen (wie auch so ziemlich jeder ausgebildete Rethoriker, die aber nur teilweise), nur auf andere Art und Weise. Weniger geschickte schaffen das nicht und die klatschen dann vor die Wand. Und beschweren sich typischerweise lautstark darüber.
Auch Du neigst in Ansätzen ab und an dazu. Z.B.:
Wenn der Einkauf ab Montag so gefährlich ist, frage ich mich weshalb er die letzten 6 Wochen ungefährlicher war.
Hier wird dem Volk nicht die volle Wahrheit gesagt.
Was ist denn die volle Wahrheit?
Die Frage blieb unbeantwortet...
oder:
fällt es Dir wirklich so schwer die Heuchelei hinter dieser Maßnahme ab Montag zumindest zu vermuten zu erahnen?
(...)
Aber wer bin ich denn, der sich mit dem Umgang der Entscheider mit dem Souverän nicht abfinden mag?
(...)
Wenn ich unseren Bürgermeister mal wieder auf dem Markt treffe, werde ich eine Freude haben zu sagen: Bitte zurücktreten.
Wenn er darauf reagiert, werde ich Ihn Bitten den Ministerpräsidenten und die Kanzlerin mitzunehmen!
Es geht nicht um Leben und Tot, es geht um die Freihet von Bürgern!
www.tagesspiegel.de
www.svt.se
