Ermittlung gefahrener Höhenmeter

[mbi03]

Hallo Leonardi,
Die Piloten messen ihre Hoehe barometrisch die Flugplaetze verteilen an jeden PPLer der sich zum Anflug oder zum Start meldet die artuelle Barometrische
Korrektur ... mit dem Kuerzel "QHN", damit jeder, der unter dem "Transition Level" bleibt , einen exakt, und auch gleich anzeigenden Hoehenmesser hat.
Schreibt man reglemaessig die QHN mit, ist die Tendez und geschwindigkeit der Druckschwankung bekannt, und kann dann ueber die Anzahl der Messungen aufgeteilt komplett herausgerechnet weden.

Durch die Addition der kleinen Schwankungen gibt es falsche Anstiegshöhen, um so größer je mehr Punkte gemessen wurden. Eine geeignete mathematische Glättung ohne Luftdruckschwankungen könnte die Anstiegshöhe in die Nähe des exakten Wertes 0 m bringen.

Das Problem mit der GPS-Hoehe kann man nicht rechnerisch elemenieren, auch ueber eine 2Punkt Messung nicht wenn man kein Militaer ist.
Das liegt daran das das GPS-Signal keustlich mit einer riesengrossen(unendlichen), als Schluessel verwendeten (Pseudo)Zufallszahl, einem
One-Timepad, verrauscht ist. Nur wer die Startzeit des Schluessels kennt und im Besitz dieser Zahl ist kann die vielen kleinen Fehler die sich
voellig zufaellig summieren koennen, herausrechnen. Abweichungen von bis zu 20hm/ Stunde bei einer Koordinate pro 10Sekunden, sind da noch als Normal zu betrachten, aber es schwankt hat voellig wild, und gleicht sie niemals ganz aus, denn keine der Zahlenfolgen darf sich jemals wiederholen ....

Genau so wäre es, wenn das GPS62s über mehrere Sekunden mehrmal den Luftdruck messen würde und jeweils nur den Mittelwert speichern würde.

Nein die Atmosphaerischen Phaenomaene wirst Du damit nicht los, Dein Geraet kann auch so nicht erkennen, ob er nun eine Hoehenveraenderung, eine Druckluftschwankung, oder einen durch die Digitaltechnik erzeugten Rundungsfehler misst, die Sensoren muessten eben eine Groessenornung genauer sein,
da kann man 5x kurz hintereinander messen den groessten und den kleinsten Wert rauswerfen, den Mittelwert uber 3 nehmen un die letzte Stelle streichen,
da waere man wenigstens die Digitalen Probleme los ... die anderen Beiden Faelle kann man nur ueber die 2Punkt Methode via QHN unterscheiden, oder wenigstens 3QHN's ueber eine Tour sollten da schon reichen, hinterher herrausrechenen.


mfG
Matthias

[JuergenM]

Die Piloten messen ihre Hoehe barometrisch die Flugplaetze verteilen an jeden PPLer der sich zum Anflug oder zum Start meldet die artuelle Barometrische
Korrektur ... mit dem Kuerzel "QHN", damit jeder, der unter dem "Transition Level" bleibt , einen exakt, und auch gleich anzeigenden Hoehenmesser hat.
Schreibt man reglemaessig die QHN mit, ist die Tendez und geschwindigkeit der Druckschwankung bekannt, und kann dann ueber die Anzahl der Messungen aufgeteilt komplett herausgerechnet weden.

/Klugescheißmodus an
Der Q-Code für den barometrischen Druck heißt QNH und nicht QHN.
/Klugscheißmodus aus


Viele Grüße


Jürgen

[mbi03]

Hallo Juergen,

/Klugescheißmodus an
Der Q-Code für den barometrischen Druck heißt QNH und nicht QHN.

Richtig, man soll auch nicht mitten in der Nacht, am PDA so lange Texte vor sich hintypseln, ich bitte den Drehfehler zu entschuldigen

mfG
Matthias

[berbr]

Zusammenfassend ergibt sich dann wohl folgende Erklärung :

Jeder Messpunkt ist mit einem relativ großen Fehler versehen, der mal eine zu große Höhe und dann wieder eine zu geringe Höhe ergibt. Die Addition dieser Fehler ergibt dann eine Abweichung. Diese Fehler sind unterschiedlich je nach verwendeter Karte oder des verwendeten GPS. Je mehr Messpunkte man verwendet, desto größer wird dann der Gesamtfehler. Hinzu kommt, dass einige Programme Mittelwerte bilden.
Zwei unterschiedliche Routen lassen sich bezüglich der Höhenmeter nicht vergleichen, da sie nicht mit dem gleichen Fehler behaftet sein können ( unterscheidliche Anzahl Trackpunkt, unterschiedliche Einzelfehler).

Schlussfolgerung

Mir fallen 2 Methoden ein, um diese Fehler deutlich zu verringern :

1.) Man verwendet eine Karte in der die Höhe farblich koloriert ist.(Leider kenne ich keine entsprechende Karte)
1a) Man kann dann die Trackpunkte ausschließlich an den hohen und tiefen Stellen setzen. So würden die kleinen Unebenheiten im Streckenverlauf nicht in die Berechnung einfließen.
1b) Solch eine Karte würde bei der Streckenplanung auch helfen unnötige Hügel mitzunehmen.


2.) Eine Software, die die Steigung über mehrere Punkte ermittelt, und somit die Toleranzen ausgleicht. (Quasi als ob man den Höhenschnitt mit einem Lineal nachzeichnet)
2a) Diese Methode ist komfortabler als Lösung 1, da der Track nicht extra neu gezeichnet werden muß.
2b) Man könnte sich auf einen Glättungsfaktor einigen, womit verschiedenen Routen vergleichbarer werden.

Jetzt fehlt nur Jemand, der Lust, Wissen und Zeit hat, um eine dieser Lösungen fertigzustellen.

Gruß
Bernd

[Leonardi]

Bernd, Du hast selbst erkannt dass die einfachste Methode wäre, das durch eine Glättung die kleinen Toleranzen ausgeglichen werden. Mit dem GPS-Track-Analyse.Net Programm kann man die Höhenprofile beliebig stark glätten:



Das ist meine von gestrigen realen Fahrt nach Lingen, ich habe den barometrischen Luftdruck mit meinem Garmin GPS62s erfasst und später die gpx-Datei aus dem GPS62s mit GPS-Track-Analyse.Net eingelesen. Das erfasste bzw. gemessene Höhenprofil weißt die gleichen Sprünge wie im Stand auf. Alles aufsummiert sind es 206m Anstieg.
Nach Glättung mit den Parametern n=2 und k=3 sind es 84m Anstieg.

Die theoretische Planung mit Bikeroutetoaster ergibt: http://bikeroutetoaster.com/Course.aspx?course=395033
100m Anstieg (in Zusammenfassung schauen).

Ich habe das Höhenprofil der geplante Route bzw. die gpx-Datei vom Bikeroutetoaster auch mal mit GPS-Track-Analyse.net eingelesen und hier dargestellt. Es stellt sich heraus, das die gpx-Datei auch viele kleine Sprünge aufweist und in der Summe etwa um 200m Anstieg liegt. Das heißt Bikeroutetoaster glättet die erzeugte gpx-Datei intern für die Anzeige der Anstiegshöhenmeter.

Vermutlich hat Bikeroutetoaster die einzelnen Höhenwerte aus der gleichen Quelle wie google Earth, da wo die schwarzen Pfeile sind, habe ich die Höhenangaben auch bei google Earth genau so gefunden. Mein barom. Höhenmesser im GPS62s hatte ich leider nicht geeicht und ich werde auch erst die nächsten Male beim Abfahren der Strecke merken, ob es Luftdruckschwankungen in den 2 Stunden Fahrt gegeben hat.

[Leonardi]

Interessant finde ich folgende Aussage:
"Das ist auch der Grund, warum die Höhenprofile der meisten Tourenportale unbrauchbar sind und ein wesentlicher Vorteil unseres Tourenplaners: Hier werden nur barometrische HÖhenmessungen eingesetzt, und zusätzlich noch per Hand anhand bekannter Höhenwerte gerade gezogen."
hier: http://www.quaeldich.de/forum/reise/...ge=24&ID=37422

Ich habe deshalb in dem Planer http://www.rennrad-tourenplaner.de/T...r/Tourenplaner
eine Bergauf Bergab Route online im Harz geplant. (Der kostenlose downloadbare Router kann noch mehr). Man kann nur auf dem eigenen blauen (Asphalt und zumeist Höhenexakten) Routennetz routen.
Das Höhenprofil der 134,8Km langen Route sieht laut diesem Rennrad-Tourenplaner so aus:



Es wird eine Gesamtanstiegshöhe von 1.858 m bei diesem Rennrad-Tourenplaner angezeigt.

Die zugehörige gpx-Datei habe ich abgespeichert und beim Bikeroutetoaster mit dem Haken, eigene Höhenwerte zuladen wieder eingelesen: http://bikeroutetoaster.com/Course.aspx?course=395109

Bei Bikeroutetoaster wird 1.807m als Gesamtanstieg angezeigt.

Der Rennrad-Tourenplaner und Bikeroutetoaster ermitteln wohl gleiche Anstiegshöhen. Müßte mal so eine blaue Route mit meinem barometrischen Höhenmesser nachfahren.

Die gpx Datei in GPSies hochgeladen:
http://www.gpsies.com/map.do?fileId=jpgddsvhavaauuea
Es werden 2.235m als Gesamtanstieg wird angezeigt.

Also ich denke Bikeroutetoaster macht zuverlässige Angaben über die Anstiegshöhenmeter. Die Aussage wird sich konkretisieren, wenn ich mit meinem GPS62s barometrischen Höhenmesser mehrere (gehen nur die blauen) Rennrad-Routenplaner Strecken nachgefahren bin.

Muß das noch mal mit einer etwas mehr Flachland Rennrad-Tourenplaner Strecke machen, da sieht man die Unterschiede noch besser.

Wie kommt es das in Thailand so viele blaue Rennradstrecken zu finden sind ?
http://www.rennrad-tourenplaner.de/T...r/Tourenplaner

[Guzzi]

2.) Eine Software, die die Steigung über mehrere Punkte ermittelt, und somit die Toleranzen ausgleicht. (Quasi als ob man den Höhenschnitt mit einem Lineal nachzeichnet)
2a) Diese Methode ist komfortabler als Lösung 1, da der Track nicht extra neu gezeichnet werden muß.
2b) Man könnte sich auf einen Glättungsfaktor einigen, womit verschiedenen Routen vergleichbarer werden.

Hallo Bernd,

genau das mach das Freeware Programm GPS-Track-Analyse, das Patrick, Leonardi und ich bereits erwähnt haben. Problem dabei dein Punkt 2b, man kann wenig oder viel glätten...

Hier als Beispiel mein aufgezeichneter Track vom diesjährigen Wolfenbüttler 400km Brevet im Vergleich mit dem 2011er Track, den Christina auf GPSies eingestellt hat (ich meine, er fährt mit GPSmap60CSx und barometrischer Höhenmessung):

Ich bin an einigen Stellen anders gefahren als Christian 2011, aber da kommen sicher keine 200HM Unterschied auf dem 1km zusammen. Der Unterschied kommt durch die unterschiedliche Anzahl der Trackpunkte/km zustande, bei mir 12,2TP/km, bei Christian 11,3TP/km, also auch 8% mehr Rauschen (auch SRTM-Daten rauschen, das wird gerne vergessen). Ich habe aus Spaß mal meinen Track auf 4200 Trackpunkte gefiltert, schon liege ich mit den HM aus den SRTM-Daten unter denen von Christian.

Erkenntnis: es gibt nicht DIE Filtereinstellung, sie hängt ab von:
- Quelle der Daten
- Anzahl der Trackpunkte/km
d.h. auch wenn wir alle unsere Tracks in GPSies einstellen und diese HM als Referenz nehmen, machen wir Fehler!

Ich fürchte, die HM sind mit unseren Mitteln nur auf ca. +/-10 bis 20% zu ermitteln.

@Leonardi: du hast den 400er Brevet dieses Jahr doch mit deinem GPSmap62 mit barometrischer Höhenmessung aufgezeichnet. Was kommen denn da für HM raus (ungefiltert/gefiltert)?

Gruß Hartmut

PS.: wie kriege ich die alten Miniaturansichten von gelöschten Bildern wieder raus???

[Leonardi]

hier habe ich die mit dem Rennrad-Tourenplaner im Harz erzeugte bergauf bergabstrecke als gpx-Datei abgespeichert und mit GPS-Track-Analyse.Net hochgeladen. Einen Ausschnitt rot markiert (etwa Km 104 bis 122= 8Km) habe ich vergrößert darunter mit dem Höhenprofil-zoomer dargestellt. Die kleine ständigen Sprünge wie bei meinem barometrischen Höhenmesser oder bei durch Bikeroutetoaster erzeugte Strecken sind hier beim Rennrad-Tourenplaner nicht zu finden. Deren Aussage, das Höhenprofil ihrer Strecken sei besser, stimmt wohl.

[mbi03]

Hallo Bernd,

Zusammenfassend ergibt sich dann wohl folgende Erklärung :

Jeder Messpunkt ist mit einem relativ großen Fehler versehen, der mal eine zu große Höhe und dann wieder eine zu geringe Höhe ergibt. Die Addition dieser Fehler ergibt dann eine Abweichung. Diese Fehler sind unterschiedlich je nach verwendeter Karte oder des verwendeten GPS. Je mehr Messpunkte man verwendet, desto größer wird dann der Gesamtfehler. Hinzu kommt, dass einige Programme Mittelwerte bilden.

Wenn es nur das Problem der digitalen genauigkeit waehre, ist es aber nicht.
Das GPS-Signal ist verschluesselt, d.h. mit einem "Geheimen Schluessel" ueberlagert.

Diesem Schluessel ist mit Degaus-Methoden nicht beizukommen, egal wie oft Du misst und wieviele Durchschitte Du berechnest, das Ergebis wird immer noch unvorhersagbarer, sprich ungenauer sein als eine Einzelmessung. Das waehre wie entschluesseln durch wiederholtes "Raten" das ging schon bei der Enigma nicht mehr. Da brauchte man ja nur sein GPS lange genug an einem Punkt laufen zu lassen um den Schluessel mit dem GPS&Co fuer alle Nichtmilitaers verschlechtert wird, zu knacken ...

Alle nichtanalog gewonnen Karten, die auf GPS-Messungen basieren tragen das selbe Problem, quasi fixiert in sich.
Das ist ja der Sinn der Massnahme. Dass niemand der nicht US-Militaer ist, mit GPS-Daten genaue Kurse loggen kann, und evtuell so Kurs und Ziel einer kreuzenden Cuise-Missle, Drohne, oder von Zackenden Schiffen und U-Booten schnell und exakt genug voraussagen kann.
Auch damit niemand durch GPS Kartenmaterial von Geodaetischer Qualitaet fuer (ausreichend genaue) echte Anwendungen, herstellen kann.
Die Probleme die aus diesem Pseudo-Material kommen siehst Du nun selber, und es gibt auser Geodaetische Karten zu verwenden nur die Chance mit dem Fehler in der Planung zu leben, und beim Loggen ein barometrisches Geraet, zu benutzen, das die 2Punkt- Methode kann, wie ein professionelles Altimeter, oder einen Weg finden, die Barrometrischen Daten nachtraeglich mit den jeweiligen Zeit und Ortsnahen, oeffentlich verfuegbaren Korrekturdaten zu addieren ...
Das ist dann ganz simpel, ein einfaches Batch oder Shellscript kann das erledigen.

Die von Dir gezogen Schluesse basieren auf falschen Eingangsannahmen und fuehren so natuerlich zwingend zu falschen Ergebnissen

mfG
Matthias

[mbi03]

Hallo Leonardi,

Interessant finde ich folgende Aussage:
"Das ist auch der Grund, warum die Höhenprofile der meisten Tourenportale unbrauchbar sind und ein wesentlicher Vorteil unseres Tourenplaners: Hier werden nur barometrische HÖhenmessungen eingesetzt, und zusätzlich noch per Hand anhand bekannter Höhenwerte gerade gezogen."

Das ist IMHO "Werbung" im Gegensatz zu analogem Material, das man durch hoeheren Aufwand besser machen kann, so das es auch besser zur Realitaet passt, kann man digitale Daten nur "insich" Schienrechnen, so das das gesammtbild gefaelliger aussieht, also besser konsistent erscheint.
Aber der Preis ist immer und zwingend Der, dass es so zur Realitaet passt wie die Urlaubs-Ansichchtskartenn vom verregneten Herbsturlaub in der grauen Stadt am grauen Meer, jeder wird Dich um deinen Urlaub beneiden dem Du eine solche Karte schickst, vielleicht glaubst Du ja im naechsten Jahr selber ... aber realitaet geht eben anders.

Wenn eine Koordinate aus Laenge und Breite und Hoehe besteht reicht es voelleig wenn nur ein Vektor verschluesselt ist, um den ganzen Punkt
unverwertbar, zu ungenau zum koppeln zu machen.
Entweder eine, exterm teure, analoge Karte von "militaerischer Qualitaet" dann gibt das niemand mehr kostenlos ab, oder es ist und bleibt eine
Mogelpackung

Der Rennrad-Tourenplaner und Bikeroutetoaster ermitteln wohl gleiche Anstiegshöhen.

Also verwenden sie dasselbe Kartenmaterial, und weiter ?

Müßte mal so eine blaue Route mit meinem barometrischen Höhenmesser nachfahren.

Mit der Einpunktmethode, wirst Du aber wegen der atmosphaerischen Schwankungen, beim "Koppeln" ueber viele kleine Strecken, ebenfals einen
erheblichen Fehler bekommen.

mfG
Matthias

[Reinhard]

PS.: wie kriege ich die alten Miniaturansichten von gelöschten Bildern wieder raus???

Einfach die entsprechenden Anhänge löschen.

[Leonardi]

Hallo Hartmut, schick mir mal PN Deine email, dann schicke ich Dir meine mit dem GPS62s aufgezeichnete gpx-Datei vom 400er Brevet Wolfenbüttel 2012. Ich hatte ohne barometrische Höhenmessung aufgezeichnet, also es sind die mehr oder weniger ungenaueren Höhenangaben der GPS-Signale drin. Es werden 3.189 hm angezeigt. Ich hatte vor der Fahrt die GPSies-Strecke.gpx von Christian bezüglich der Anstiegsmeter in Bikeroutetoaster angesehen und glaube mich an 3.200hm zu erinnern.

Miniaturansichten löschen -> auf Bearbeiten, dann immer weiter runterscrollen zu Anhänge verwalten.

Danke Matthias, die GPS-Höhenmessungen halte ich auch für ungenauer als die barometrischen mit Ausgleich. Wesentlicher scheinen mir noch die viele kleinen nicht Real vorkommende hoch-runter Sprünge (Rauschen) zu sein, welche bei der Erzeugung von Routen oder auch bei barometrischen Messung entstehen (zumindest mit der Firmware meines GPS62s). Andernfalls wäre ich mit meiner reinen GPS-Höhenmessung nicht auf 3.189 hm bei 400er Brevet gekommen.

400er Brevet mit GPS-Höhenmessung, der rot schraffierte Ausschnitt unten vergrößert. 18Km Ausschnitt ohne Rauschen. Oder hat mein GPS-Gerät schon geglättet ?

[Guzzi]

... gpx-Datei vom 400er Brevet Wolfenbüttel 2012. Ich hatte ohne barometrische Höhenmessung aufgezeichnet, also es sind die mehr oder weniger ungenaueren Höhenangaben der GPS-Signale drin. Es werden 3.189 hm angezeigt ...

3198HM sagt dein GPSmap62 oder GPS-Track-Analyse (GTA)? Das GPSmap60C(S)x kann keine Höhenmeter addieren, ich kann nur im Nachgang am PC auswerten. Finde ich aber schon erstaunlich, auf ca. 3200HM komme ich nur, wenn ich in GTA mit der höchsten Stufe filtere (siehe Beitrag #27), ungefiltert 4900HM. Ist das GPSmap62 soviel genauer? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen...

...der rot schraffierte Ausschnitt unten vergrößert. 18Km Ausschnitt ohne Rauschen. Oder hat mein GPS-Gerät schon geglättet ?...

wenn ich in meinen Track in den Bereich reinzoome, sieht er auch nicht verrauscht aus.

Gruß Hartmut

[Leonardi]

Mein GPSmap 62s kann auch keine Höhenmeter addieren. Ich habe es erst gerade im Nachgang mit GPS-Track-Analyse.Net am PC abgelesen.

Allerding habe ich verschwiegen, das wegen meinem schlechteren Empfang unter Carbon, ein paar Ausreißer bei den Geschwindigkeiten zu sehen waren, paar mal über 400 Km/h. Mit denen waren es 3.800 hm, hab die bei Trackpoints ->Fehlerstellen suchen, weggemacht (mit Schieber alle Geschwindigkeiten >85 Km/h habe ich gelöscht). Geglättet habe ich aber nichts.

Gruß Leonardi

[Guzzi]

Habe gerade deinen und meinen Track übereinander gelegt, das GPSmap62 scheint wirklich zu glätten. In deinem Track fehlen fehlen ein paar "Hubbel" die ich bei mir sehen kann.

Hatte leider noch keine Zeit den x-Versatz zu korrigieren, man kann die Unterschiede aber deutlich erkennen.

Gruß Hartmut

[Leonardi]

Dafür passiert folgendes wenn ich schnell um eine rechtwinklige Kurve fahre: Die Position wird nicht mehr exakt angezeigt, sondern als würde ich weiter gerade aus gefahren sein und folgt erst danach sehr träge in einem großen Bogen wieder meiner korrekten Position. Das sieht man besonders gut, wenn ich längere Zeit schnell geradeaus gefahren bin, der Empfang etwas schlechter ist und die Geschwindigkeit hoch ist. Dann kann die Positionsanzeige schon mal 20-30m neben der wirklichen liegen, erst nach 30 Sekunden wird die Position wieder dort angezeigt, wo ich wirklich bin. Im aufgezeichneten Track ist das hinterher nicht mehr so zu sehen.

Mit solchen Softwaretricks soll wohl dem normalen Outdoorbenutzer ein besonders guter Ausreiß-resistenter Empfang vorgegaukelt werden.

Gruß Leonardi

[mbi03]

Hallo Leonardi,

Mit solchen Softwaretricks soll wohl dem normalen Outdoorbenutzer ein besonders guter Ausreiß-resistenter Empfang vorgegaukelt werden.

Ja aber die Tricks sind noch weitreichender.
GPS hat eine Genauigkeit von bestenfalls +-20m (fuer den gemeinen Zivilisten)
DGPS von schlechtestenfalls +-1cm ( fuer Militaer und Behoerden )

Da mussen die Normalen GPS-Stassennavigationsgeraete erheblich trixen. Die haben ja, die Allerteuersten Festeingebauten ausgenommen, nicht einmal eine Geoidkorrektur, die die Abweichungen von der Kugelgestallt der Erde, die jenachdem wo man gerade ist in Europa +-60m ausmachen koennen.

Nein die Software weiss wo die Strasse ist, und schaezt, wenn sie Kurven feststellt aus Zeit und Geschwindigkeit den Weg, und ein Algorithmus, der auf Autogeschwindigkeit ausgelegt ist, soll Dir eine Exaktheit vorgaukeln die weder Navigation noch Karte haben.

Bei der Software in den Handys und PDA's hilft im allgemeinen sogar das Telefon mit, die Funkmaste werden angepeilt, und die lezte bekannte GPS-Position und die Bewegungsvektoren werden beim Telefonbetreiber hinterlegt, um einen besondes schnellen Start vorzugaukeln. Dissablet man Internet und Telefonverbindung brauchen die zum GPS-Start schonmal 20Minuten und liegen auch mal 50-100m daneben ...

mfG
Matthias

[fluxx]

GPS hat eine Genauigkeit von bestenfalls +-20m (fuer den gemeinen Zivilisten)

Nein, es ist noch viel dramatischer, denn es werden dabei +-3m am Gerät angezeigt ... vielleicht bin ich doch nicht gemein!?

Nein die Software weiss wo die Strasse ist, und schaezt, wenn sie Kurven feststellt aus Zeit und Geschwindigkeit den Weg, und ein Algorithmus, der auf Autogeschwindigkeit ausgelegt ist, soll Dir eine Exaktheit vorgaukeln die weder Navigation noch Karte haben.

Das sieht man besonders dann, wenn man keine Karte im GPS hat! Diese Software ist so spitzenmäßig, dass sie sogar dann weiß, wo die Straße ist und Kurven exakt berechnet!

Dissablet man Internet und Telefonverbindung brauchen die zum GPS-Start schonmal 20Minuten und liegen auch mal 50-100m daneben ...

So ein Modell ist aber sicher nicht im Laden erhältlich, wie eben bei den Spitzenprodukten aus dem letzten Jahrtausend so üblich ...

fluxx.

[Leonardi]

Am 14.05.2012 bin ich von Lingen nach Rheine gefahren, etwa eine Stunde Fahrzeit. Beim Losfahren Barometer im GPSmap 62s kalibriert auf 23m Ausgangshöhe, rote Kurve in der Graphik.

Nach einer Stunde Aufenthalt bin ich zurückgefahren. Dabei muß der Luftdruck in Rheine so gefallen sein, das die Höhe um etwa 20m gefallen ist. Schwarze Kurve in der Graphik ist der Rückweg von Rheine nach Lingen. Rückfahrzeit etwa eine Stunde.

Die von Bikeroutetoaster ermittelten Höhen sind in der blauen Kurve zu sehen.




Schlussfolgerung: Die Steigungshöhe mit barometrischen Höhenmesser ermitteln ist auch nicht so einfach, vermutlich werden in bergigen Gelände ähnlichere Kurven angezeigt.

Wenn man die barometrische Höhe - Weg Kurve oft genug ermittelt und daraus die Mittelwertkurve berechnet, so werden die zufälligen wetterbedingten Luftdruckschwankungen herausfallen.



Das GPSmap62s kann den Gesamtanstieg anzeigen, allerdings ist der Wert wegen des Rauschens (Sprünge) nicht besonders Vertrauenswürdig:


Gruß Leonardi