Zum mitmachen....

[_tomy]

Der Bundesverband Solarwirtschaft (bsw) ruft durch sein Baby "Regiosolar" zu einer Resolution für Erneuerbare Energien auf.
Solarmobilisten aus allen Teilen der Republik sind aufgerufen sich über die Seite:
<A href="http://www.100-prozent-erneuerbare.de/index.php?page=home" target="_top">http://www.100-prozent-erneuerbare.de/index.php?page=home</A>
an der Unterschriftenaktion zu beteiligen. Ich persönlich jedenfalls wünsche der Aktion viel Glück!











http://www.100-prozent-erneuerbare.d....php?page=home

[_ernesto]

Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."

Nichts gegen erneuerbare Energien und vor allem maßvollen Energieeinsatz im Alltag, als HPV-"Betreiber" tun wir das doch. Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.

Technologie ist die Chance der Menschheit, vor allem Kernkraft aus Spaltreaktoren heute, und für die Zukunft großtechnische Anlagen zur Kernfusion!

Meine Meinung

Ernst

[_christoph]

>Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."
>Nichts gegen erneuerbare Energien und vor allem maßvollen Energieeinsatz im Alltag, als HPV-"Betreiber" tun wir das doch. Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.
>Technologie ist die Chance der Menschheit, vor allem Kernkraft aus Spaltreaktoren heute, und für die Zukunft großtechnische Anlagen zur Kernfusion!
>Meine Meinung
>Ernst

Schau mal hier:

<A href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,466414,00.html" target="_top">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,466414,00.html</A>

und hier

<A href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,464127,00.html" target="_top">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,464127,00.html</A>

Das ist ein Reaktor in der EU, was mit den Reaktoren in China, Indien und der ehemaligen Sowjet Union (dort insbesondere den mobilen auf U-Booten und Eisbrechern) ist, will ich lieber gar nicht wissen. Und wer weiß ob wir in 100 Jahren, falls es dann noch genügend Brennstoff gibt, in der Lage sind die heutigen Standards zu halten oder ob wir alles auf Verschleiss fahren.

und zum Thema Brennstoffverfügbarkeit hier

<A href="http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,465287,00.html" target="_top">http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,465287,00.html</A>


also bleibt meiner Meinung nach doch bloß sparen und auf regenerative Energien Umstellen.
Also kein gejammer mehr von wegen "Windräder verschandeln die Landschaft". Schornsteine, Kühltürme, Tagebaue machen das noch viel mehr (kenne ich alles aus meiner Heimat) und schließlich haben die Holländer ihre heute historischen Windmühlen auch nicht als Landschaftsdeko gebaut.

Gruß

Christoph



http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...466414,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...464127,00.html
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...465287,00.html

[_thomas wiedemeier]

> also bleibt meiner Meinung nach doch bloß sparen und auf regenerative
> Energien Umstellen.

Als Hoffnung bleibt ja die Tatsache, daß der Mensch eben schon viele
Jahre vor einsatz der riesigen Energiemengen funktioniert hat.
Und es eventuel auch danach schafft. Immerhin bleiben auch dann einige
Errungenschaften der Technologiegesellschaft von Wert, oder steigen
sogar in ihrer nützlichkeit.
Liegeräder zum Beispiel, oder Velomobile.
Also, während andere noch den Untergang der Energiegesellschaft
bejaulen, arbeiten wir doch schon an der Mobilität der Zukunft!

Thomas

[_tomy]

>Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."

Siehe in die Heutige Presselandschaft:
<A href="http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/720366.html" target="_top">http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/720366.html</A>
Sicherheit z.B. in Schwedischen-Atomkraftwerken mehr als fraglich!
Über Jahre wurde vertuscht.....!!
Tomy

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news...nd/720366.html

[_michael wandinger]

Hi Ernesto,

>Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."
>Nichts gegen erneuerbare Energien und vor allem maßvollen Energieeinsatz im Alltag, als HPV-"Betreiber" tun wir das doch. Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.

Mir scheint eher, du leidest an ideologischer Verblödung.

>Technologie ist die Chance der Menschheit, vor allem Kernkraft aus Spaltreaktoren heute, und für die Zukunft großtechnische Anlagen zur Kernfusion!

Und ich dachte, das Zeitalter der unbedingten Technologie-Gläubigkeit war irgendwo in den 60ern zuende, so kann man sich täuschen.

>Meine Meinung
>Ernst

Die unangenehme Wahrheit ist, daß wir es schaffen, fossile Energiereserven, die sich in den letzten 300 Millionen Jahren gebildet haben, binnen 300 Jahre zu verfeuern (dank Technologie).
Technologie wird also vor allem für Verschwendung genutzt.
Ergo führt noch mehr Technologie ohne ein bewußtes Umdenken (Energiesparen!) zu noch mehr Verschwendung und noch mehr Umweltzerstörung.
Es kommt wohl mehr auf die Menschen als auf die Technologie an, Technologie ist eine moderne Ersatzreligion...

Meine Meinung

Michael

[_theodor]

>Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."
>Nichts gegen erneuerbare Energien und vor allem maßvollen Energieeinsatz im Alltag, als HPV-"Betreiber" tun wir das doch. Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.
>Technologie ist die Chance der Menschheit, vor allem Kernkraft aus Spaltreaktoren heute, und für die Zukunft großtechnische Anlagen zur Kernfusion!
>Meine Meinung
>Ernst

wenn du mir jetzt noch beweist, daß die sichere Entsorgung des radioaktiven Mülls für die nächsten paar Millionen Jahre gewährleistet ist und außerdem die erhöhten Leukämieraten im Umkreis von KKW reiner Aberglaube sind (Dankadressen der Betroffenen sind dir gewiß!) dann glaub ich das auch noch.
Und , laß auch deine erhöhte Cäsium und Jodbelastung infolge von Tschernobyl, Harrisburg und und und prüfen. Ein paar Proben auf Strontium und Plutonium dürften auch nicht schaden.
etc..etc..

Mein Sohn , 1992 geboren hat, auch auf Grund der radioaktiven Belastung eine wesentlich höhere Krebswahrscheinlichkeit als ich.

Danke für deine Meinung.

Gruß

Theodor

P.S. wenn schon für KKW Propganda machen, dann wenigstens so ehrlich sein und die Risiken nicht verschweigen. Andere Energieerzeugung hat auch Probleme, daher ist nur eins sinnvoll: Energieverbrauch zurückfahren, wofür sind wir eigentlich in einem Radforum?

[_patrick]

>Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.

Ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass bei den langfristig weltweit nötigen Energiemengen Solarstrom billiger ist als Atomkraftwerke bauen. Da ist eine Diskussion über irgendwelche Risiken oder Entsorgungsprobleme völlig unnötig.

Gruß,
Patrick

[_hardy]

Hi,

wie kann man nur im Liegeradforum einen Beitrag pro Atomkraft von sich geben???
Dann lieber nach Harlem gehen und "Nigger" schreien ;-) (Copyright by Kentucky fried movie)

Hardy

[_thomas wiedemeier]

>Meine Meinung

Meine auch, so im groben und ganzen.

>Es kommt wohl mehr auf die Menschen als auf die Technologie an,

Die Menschen sind zu blöd. Da ändert sich nichts.
Es wird verbraucht, bis nichts mehr da ist und dann schaun wir mal.
Klappt, oder eben auch nicht.
Doof, aber zäh, geht schon irgendwie.

Ist nur schade, wenn ich an die Kinder denke, denen hätte ich
mehr gegönnt. Naja, eventuell leben wir in einer Generation, der
es am allerbesten ging/geht/gegangen sein wird. Hat doch auch was.
Nur, selbst um das zu merken sind wir zu blöde.

Da kannste nichts machen.
Oder, bestenfalls die Augen zu und mitgemacht.

Thomas

[_bastian]

Und da Du als Experte bereits alle Ausprägungen erneuerbarer bzw. alternativer Energiequellen kennst, und auch hinreichend erforscht hast, schliesst Du, dass wir noch mehr auf eine erwiesenermaßen extrem gefährliche und mit permanenten (und unerforschten Rest-) Risiken behaftete Technologie setzen sollten. Ganz nach dem richtungsweisenden Amerikanischen Vorbild, und trotz nahezu astronomischer Wachstumszahlen auf dem Sektor "Neue Energien".
Es ist schon ziemlich bitter, zu hören, dass es immer noch eine große Anzahl an Mündigen gibt, die die Zeichen der Zeit nicht erkennen wollen-ein Großteil der Probleme, die wir heute energietechnisch betrachtet haben, hätten wir höchstwahrscheinlich nicht gehabt, wenn wir uns zu den Schritten, die wir jetzt gezwungenenermaßen wagen, schon vor zehn oder sogar zwanzig Jahren getraut hätten.

Aber so lange wir nur auf Bewährtes setzen, werden wir uns mittelfristig noch weiter ins Abseits bewegen, als wir das ohnehin schon sind. Und das meine ich unter anderem deswegen beurteilen zu können, weil ich viel gereist bin und in einem Studentenwohnheim wohne, in dem sich Inder, Chinesen und Osteuropäer die Klinke in die Hand drücken.

Im Übrigen haben die privaten Haushalte ein derart hohes Einsparpotenzial durch verantwortungsvollen Umgang mit Ressourcen, dass die ganze Diskussion seit Ewigkeiten abgehakt sein könnte. Das ist seit Jahren meine Überzeugung, und diese hat sich regelmäßig positiv auf meinen Rechnungen der Stadtwerke ausgewirkt.

Bastian

[_ralf kuhlendahl]

>Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."
>Nichts gegen erneuerbare Energien und vor allem maßvollen Energieeinsatz im Alltag, als HPV-"Betreiber" tun wir das doch. Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.
>Technologie ist die Chance der Menschheit, vor allem Kernkraft aus Spaltreaktoren heute, und für die Zukunft großtechnische Anlagen zur Kernfusion!
>Meine Meinung
>Ernst

Was du schreibst ist leider totaler Blödsinn.

An Kernfusion wird schon seit 50 Jahren geforscht ohne nennenswerte Ergebnisse. (in bezug auf einen stromproduzierenden Reaktor) Die Wissenschaftler sagen selbst das sie noch mindestens weitere 50 Jahre forschen müssen bis sie in der Lage wären einen Fusionsreaktor zur Stromerzeugung zu bauen. Diese Forschung verschlang bereits zig Milliarden und wird weitere zig Milliarden nutzlos vernichten. Die Kernfusion ist keine Option.

- zu teuer, Forschung kostet zig Milliarden und ein Reaktor würde ebenfalls zig Milliarden kosten. Viel mehr als ein Solarkraftwerk gleicher Leistung kosten würde und im Betrieb wäre der Fusionsreaktor sicher auch nicht billiger.
- es entsteht auch hier Radioaktivität (durch Neutronenstrahlung)
- nicht Verfügbar, wir brauchen jetzt neue Kraftwerke und nicht in 50 Jahren

Wenn du mir nicht glaubst suche ich dir gerne die links nochmal raus wo du es nachlesen kannst.


Wir brauchen auch gar keine Kernfusion denn es gibt genügend billigere und leichter zu nutzende Alternativen. Das Geld sollte lieber in intelligente Konzepte investiert werden um die auf unserem Planeten verfügbare Sonnenenergie zu ernten. Das hier ist zB ein gutes Beispiel:

<A href="http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation" target="_top">http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation</A>


Technologie ist die Chance aus unserem Dilemma zu entkommen da hast du Recht. Es ist aber nicht die Technologie der Kernfusion mit zentralen Grosskraftwerken sondern die Technologie vieler dezentraler Solarthermischer Kraftwerke im Sonnengürtel der Erde. Diese können uns mit Strom versorgen der nicht mehr als 5Cent/kWh kostet und rund um die Uhr verfügbar ist. Ja diese Kraftwerke sind Grundlastfähig und voll regelbar!
Das ganze kostet nicht mehr als es gekostet hat ein paar Männchen auf den Mond zu schiessen. Wenn für sowas Geld ausgegeben wird dann sollte man wohl auch ein paar Milliarden aufbringen können um die Erde vor dem Klimakollaps zu bewahren.

Ich hoffe nur das unsere Politiker (und die vom Rest der Welt) endlich Ihren Arsch hochkriegen...

http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-M...gy_Cooperation

[_crissy]

>> Energieverbrauch zurückfahren, wofür sind wir eigentlich in einem Radforum?

Zum Radeln, und bei vielen Beiträgen kriegt man das mit dem Energieverbrauch zurückfahren eben nicht mit,
denn alle wollen immer mehr Watts leisten um schneller zu sein.

Radfahren hat für mich nichts mit Ökologie zu tun, und dass Autos CO2 produzieren kriegst du ja auch nur über Untersuchungen mit. Nur die Stickoxide und sonstigen übelriechenden Abgase verleiden einem die Autos in der Stadt.

Von dir erwartet mittlerweile auch niemand eine vorurteilsfreie Sicht. Trotzdem finde ich, dass man in der Energieerzeugung sich alle sinnvollen Optionen offen halten sollte. Bei der Energie mußt du natürlich auch die Wirtschaftlichkeit berücksichtigen, und wenn jetzt die fossilen Energien teurer werden ist Kernkraft sicher nicht falsch, es wird ja ganz klar als Übergangslösung gesehen.

[_ingmar]

>also bleibt meiner Meinung nach doch bloß sparen und auf regenerative Energien Umstellen.

Und man muss so ehrlich sein, dass man den Leuten erklärt, dass man entweder hofft die regenerativen Energien durch z.B. Kernfusion zu ergänzen, und diese Hoffnung ist nicht mehr als eine Hoffnung, wirklich einrechnen kann man die Energie noch nicht, oder man soviel Energie sparen muss, dass wir unsere heutige Zivilisationsstufe aufgeben müssen. Vgl. Kardaschow-Skala

Die regenerativen Energien sind im Moment, solange Fusion nicht läuft, auf jedenfall der beste Weg.
Zu glauben, dass sie in der Lage wären unseren heutigen Primärenergiebedarf komplett zu decken, ist aber erheblich weiter von der Realität entfernt als Atomkraft zu propagieren als umweltfreundliche Energie.

Man muss bedenken, je länger wir, auch mit Hilfe von Atomkraft den Zeitpunkt der Energiekrise verzögern, desto länger stehen uns auch die aktuellen Möglichkeiten der Forschung in Bezug auf erneuerbare und Fusions-Energie zu verfügung. Sich zu früh, praktisch freiwillig gewählt, in die Energiekrise zu begeben, könnte so auch zu Lasten der erneuerbaren Energien gehen.

Im Endeffekt haben wir mittlerweile gar nicht mehr die Wahl auf Energieträger zu verzichten, auch wenn sie solche extremen Folgen wie fossile Brennstoffe haben, oder solche psychischen Belastungen und Abfallprobleme wie bei der Kernspaltung.
Ich würde mir wünschen, dass man die Angst die man in .de vor strahlenden Endmüll hat, mal vor dem, sich um uns alle anreichernden, Endmüll "CO2" hätte. Letzterer ist doch um ganze Maßstäbe gefährlicher. So ein Gas lässt sich halt schwerer vorstellen, als strahlende Stäbe.

Das eigentliche Problem ist mbMn nicht die Umweltveränderung, daran konnte sich der Mensch immer anpassen (die Natur hat solche Katastrophen wie uns am Ende auch immer überlebt), das eigentliche Problem ist, dass uns sehr bald die Energie fehlen wird, um Zivilisation auf dem Level zu spielen. Was ohne Energie passiert hat man doch zumindest im Westen schon erlebt, während der Ölkrise, man stelle sich das als Dauerzustand dar.

Ich persönlich denke ja, dass wir es nicht schaffen werden, die Fusion wird sich als zu teuer herausstellen, gerade weil sie in einer Phase der abnehmenden Ressourcen kommt, und immense Startinvestitionen erfordert, und die erneuerbaren Energien können es nicht packen. Import von erneuerbaren Energien wird auch kein Weg sein, die Anderen brauchen es ja selbst.

Die erneuerbaren Energien können halt nicht alles schaffen. Der eine rechnet noch dass sie es günstigsten Prognosen zu folge in etlichen Jahrzehnten schaffen würden die Stromproduktion komplett zu ersetzen, aber wo bleibt Wärme und Mobilität? Und was ist jetzt wichtiger: Strom oder Wärme? Was nützt uns noch vorhandene Energie wenn sie sich kaum jemand leisten kann? Wird es wieder Klassenkämpfe geben, weil die Grundbedürfnisse der meisten Menschen nach Wärme z.B. nicht mehr gestillt werden können? Solche Gedanken werden wir uns machen müssen, wenn Fusion nicht anzieht. Dann darf man sich versuchen mit einer viel zu kurzen Decke, was sag ich, mit einem Lappen, zuzudecken.

Nur die die jetzt schon zu den Reichen gehören, mir dem Windkraftwerk im Garten oder den Solarzellen auf dem Dach, können gemütlich schlafen.
Wer sich sowas nicht leisten kann, muss halt schauen wo er bezahlbare Energie herkriegt.
Im Endeffekt ist es so auch eine soziale Komponente, propagiert man die Abschaltung der Atomkraft vor der Zeit (man selbst hat ja die erneuerbare Energie im Garten) wenn dafür Ärmere ohne die Möglichkeit von erneuerbaren Energienproduktion dem Preisanstieg ausgeliefert sind. Sowas zu fordern können sich nur Reiche leisten, die jeden Strompreis bezahlen können, bzw. selbst produzieren.

just my 2 end-of-civilization-cent (Energietechnik-Grundstudium absolviert)

[_bert]

Hallo,

<blockquote class=zitat>> ... ruft durch sein Baby "Regiosolar" zu einer Resolution für Erneuerbare Energien auf.</blockquote>

Mal auf die Schnelle. Erneuerbare Energien:
- bebaute Landwirtschaftsflächen (für Biodiesel u.d.g.) stehen nicht mehr bereit um <b>Lebensmittel</b> zu produzieren
- bebaute Landwirtschaftsflächen (für Biodiesel u.d.g.) werden zu <b>Monokulturen</b>
Seit wann sind MonoKulturflächen gut für den Landbau?
- Windräder werden mit einem unglaublichen Material- und Energieaufwand hergestellt (Hoffentlich ist das für die Turbinen benötigte Kupfer bald alle!)
- ...

"Erneuerbare Energien" - Blödsinn!!!
Genau so blödsinnig wie Atomkraftwerke!

bert

[_theodor]

>>> Energieverbrauch zurückfahren, wofür sind wir eigentlich in einem Radforum?
>Zum Radeln, und bei vielen Beiträgen kriegt man das mit dem Energieverbrauch zurückfahren eben nicht mit,

-- tut mir leid, das versteh ich nicht!

>denn alle wollen immer mehr Watts leisten um schneller zu sein.

-- sobald ich dann 100000 Watt leiste, treib ich mein SUV per Muskelkraft.

>Radfahren hat für mich nichts mit Ökologie zu tun, und dass Autos CO2 produzieren kriegst du ja auch nur über Untersuchungen mit.

-- alles hat mit Ökologie zu tun, merken! und was heißt hier nur? ich kann doch lesen und verstehen! und außerdem vermiß ich so langsam die Gletscher meiner früheren Bergtouren.

Nur die Stickoxide und sonstigen übelriechenden Abgase verleiden einem die Autos in der Stadt.

-- och nee, der Krach, der Flächenverbrauch und die vielen Toten und Verletzten stören mich schon auch ein klein wenig.

>Von dir erwartet mittlerweile auch niemand eine vorurteilsfreie Sicht.

-- weis mir mal ein einziges unbegründetes Vorurteil gegenüber motorisiertem Individualverkehr nach, dann kann ich dich ernst nehmen!

Trotzdem finde ich, dass man in der Energieerzeugung sich alle sinnvollen Optionen offen halten sollte. Bei der Energie mußt du natürlich auch die Wirtschaftlichkeit berücksichtigen, und wenn jetzt die fossilen Energien teurer werden ist Kernkraft sicher nicht falsch, es wird ja ganz klar als Übergangslösung gesehen.

-- richtig ALLE sinnvollen Optionen. Wie wärs dann mit Energiesparen?
da liegt das eigentliche Potential!
Wie wärs mit einem Durchschnittsverbrauch für motorisierte Mobilität unter 2 Liter Benzinäquivalent pro Person pro 100 km? Das ist ohne Einschränkungen möglich.
Abschaltung aller Klimaanlagen?
Verzicht auf alle Urlaubsflüge?
50 % aller Autofahrten sind, geringgeschätzt, unter 5 km oder schlicht überflüssig.
Warum soll Energie verschleudert werden dafür, daß Hotelwäsche aus Magdeburg nach Polen gefahren wird zum Waschen?
Oder daß Äpfel aus Neuseeland bei uns im Supermarkt auftauchen?
Energie ist noch viel zu billig!

Daß Radfahren nix mit verstehen von ökologischen Zusammenhängen zu tun hat, da hast du allerdings leider viel zu oft recht.
Es mag zwar körperlich kräftigen, aber manchen raubt es den Verstand.
Die fahren dann 100 km Rad auf einem Südseeeiland, fliegen dafür 40000KM und bezeichnen das als Radreise*.

Gruß

Theodor

`kein Witz, war hier im Forum verlinkt beim "Erwachsenenbildner" Arnold

[_schottt]

Hi ,

voll korrekt Kernkraft ist in unseren breiten die momentan sauberste und ökonomisch sinnvollste Energiequelle.


Ansonsten begibt man sich ja voll in Abhängikeit von ,arabischem öl und russischem Gas.

z.b.Solarstrom aus dem Sonnengürtel da lachen ja die Hühner, dann drehen uns die Schwarzen einfach den Strom ab wenn wir uns nicht benehmen oder was????

Gruß Thomas

[_olaf]

>>Was soll der Blödsinn... "...Unakzeptable Sicherheitsrisiken der Kernenergie..."
>>Nichts gegen erneuerbare Energien und vor allem maßvollen Energieeinsatz im Alltag, als HPV-"Betreiber" tun wir das doch. Bloß die Utopie vom Leben mit "alternativen" Energien weiter im heutigen energetischen Luxus dank einer "Sonne, die keine Stromrechnung schickt" - das alles liegt irgendwo zwischen Sektentum und grün-ideologischer Massenverblödung.
>>Technologie ist die Chance der Menschheit, vor allem Kernkraft aus Spaltreaktoren heute, und für die Zukunft großtechnische Anlagen zur Kernfusion!
>>Meine Meinung
>>Ernst
>Was du schreibst ist leider totaler Blödsinn.
>An Kernfusion wird schon seit 50 Jahren geforscht ohne nennenswerte Ergebnisse. (in bezug auf einen stromproduzierenden Reaktor) Die Wissenschaftler sagen selbst das sie noch mindestens weitere 50 Jahre forschen müssen bis sie in der Lage wären einen Fusionsreaktor zur Stromerzeugung zu bauen. Diese Forschung verschlang bereits zig Milliarden und wird weitere zig Milliarden nutzlos vernichten. Die Kernfusion ist keine Option.
>- zu teuer, Forschung kostet zig Milliarden und ein Reaktor würde ebenfalls zig Milliarden kosten. Viel mehr als ein Solarkraftwerk gleicher Leistung kosten würde und im Betrieb wäre der Fusionsreaktor sicher auch nicht billiger.
>- es entsteht auch hier Radioaktivität (durch Neutronenstrahlung)
>- nicht Verfügbar, wir brauchen jetzt neue Kraftwerke und nicht in 50 Jahren
>Wenn du mir nicht glaubst suche ich dir gerne die links nochmal raus wo du es nachlesen kannst.
>
>Wir brauchen auch gar keine Kernfusion denn es gibt genügend billigere und leichter zu nutzende Alternativen. Das Geld sollte lieber in intelligente Konzepte investiert werden um die auf unserem Planeten verfügbare Sonnenenergie zu ernten. Das hier ist zB ein gutes Beispiel:
><A href="http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation" target="_top">http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation</A>
>
>Technologie ist die Chance aus unserem Dilemma zu entkommen da hast du Recht. Es ist aber nicht die Technologie der Kernfusion mit zentralen Grosskraftwerken sondern die Technologie vieler dezentraler Solarthermischer Kraftwerke im Sonnengürtel der Erde. Diese können uns mit Strom versorgen der nicht mehr als 5Cent/kWh kostet und rund um die Uhr verfügbar ist. Ja diese Kraftwerke sind Grundlastfähig und voll regelbar!
>Das ganze kostet nicht mehr als es gekostet hat ein paar Männchen auf den Mond zu schiessen. Wenn für sowas Geld ausgegeben wird dann sollte man wohl auch ein paar Milliarden aufbringen können um die Erde vor dem Klimakollaps zu bewahren.
>Ich hoffe nur das unsere Politiker (und die vom Rest der Welt) endlich Ihren Arsch hochkriegen...
hallo,
fragt sich nur noch wie hoch die kosten zur herstellung der solarzellen sind und wieviel energie man dazu benötigt, vor allem aber wie diese erzeugt wird! <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif>

http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-M...gy_Cooperation

[_crissy]

>-- och nee, der Krach, der Flächenverbrauch und die vielen Toten und Verletzten stören mich schon auch ein klein wenig.

Da gebe ich dir recht, für mich ist eher dieses Eingeschlossen sein in der von euch oft Dose genannten Kiste ein Argument gegen das Autofahren, zumindest beim Alltagsradeln

>-- weis mir mal ein einziges unbegründetes Vorurteil gegenüber motorisiertem Individualverkehr nach, dann kann ich dich ernst nehmen!

Damit war eher dein polemisches und manchmal etwas einseitiges Auftreten in anderen Threads gemeint (du läßt halt neben deinem eigenen Standpunkt keine anderen gelten, vgl Trike)

>-- richtig ALLE sinnvollen Optionen. Wie wärs dann mit Energiesparen?
>da liegt das eigentliche Potential!
>Wie wärs mit einem Durchschnittsverbrauch für motorisierte Mobilität unter 2 Liter Benzinäquivalent pro Person pro 100 km? Das ist ohne Einschränkungen möglich.

IN die Richtung bewegen wir uns ja auch, nur eben nicht so schnell. Bei dem Winter braucht man eh fast nicht zu heizen. Wie einige schon erwähnt haben sind die regenerativen Energien teilweise noch nicht ausgereift genug um uns zu versorgen, etwa wegen energieverbrauchender Herstellung. Und wenn wir jetzt alle auf Solar umsteigen geben wir unser letztes Hemd, schau dir mal die Nachfrage nach den Rohstoffen für Photovoltaikzellen an, wenn da jetzt überproportional produziert werden sollte, so viel Reinstsilizium gibt es nicht auf dem MArkt

>Energie ist noch viel zu billig!
ist sicher richtig, dafür geht es unserem Geldbeutel auch besser, ist halt die Frage ob man Energie verteuern soll, oder CO2-Ausstoß

>Daß Radfahren nix mit verstehen von ökologischen Zusammenhängen zu tun hat, da hast du allerdings leider viel zu oft recht.
>Es mag zwar körperlich kräftigen, aber manchen raubt es den Verstand.
>Die fahren dann 100 km Rad auf einem Südseeeiland, fliegen dafür 40000KM und bezeichnen das als Radreise*.

Ich war zwar noch nicht da, der Flugpreis würde mich schrecken (müßten also einige Wochen dort sein um das zu kompensieren) aber ich habe nichts gegen Fernreisen (auch mit Flugzeug).

[_martin hannekum]

>Hi ,
>voll korrekt Kernkraft ist in unseren breiten die momentan sauberste und ökonomisch sinnvollste Energiequelle.
>
Hallo!

Das schlägt dem Faß den Boden aus! Bei der Atomkraft müssen auch alle Kosten berechnet werden - mal ganz abgesehen von den Folgekosten mit den unendlich langen Jahren der Strahlung. Aber wenn das deine Meinung dazu ist wird jede weitere Diskussion darüber überflüssig.

Gruß Martin H.