WAW Katanga 2.0

Aua!
Wie geht es dem Fahrer? Habe keine Chance, den Bericht zu lesen.
Ist ein "neues" WAW, wie die Spiegelscharniere zeigen. USA?
 
Genau, das ist ein WAW 2.0 in den USA . Der Fahrer hat geschrieben, dass er die Nase ausbeulen und weiterfahren konnte, also zum Glück offensichtlich unverletzt.
 
Danke für die Info.
Sieht erstmal so aus, dass sich das Konzept der nicht strukturrelevanten Anbauteile bewährt hat.
Andererseits hatte ich die stille Hoffnung, dass bei einem Unfall durch beherztes Eingreifen der Fussraum zur Rettung freigelegt werden kann. Wenn die Nase bei so einem Unfall dranbleibt, werde ich diese Hoffnung mal begraben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon erstaunlich was die einzelnen Punkte für riesige Verbesserungen bringen :)
 
Jack-Lee schrieb:
Schon erstaunlich was die einzelnen Punkte für riesige Verbesserungen bringen :)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe da nicht so das Gefühl dafür. Erscheinen Dir die Wattangaben realistisch? Wie schaut das im Vergleich zu den schnellen VMs aus? WAW wird ja auf Quest-Niveau gehandelt. Da hatte es aber noch nicht die überarbeiteten Radkästen und auch noch keine Aero-Heck? Wo, unabhängig vom Gewicht, verliert es dann noch? GEgenüber dem Milan ist es die Form und Bodenfreiheit.....
Fällt Dir sonst noch was ein?
 
Haben die nun die Komponenten bei verschiedenen Geschwindigkeiten gemessen oder sollen das die Geschwindigkeiten bei gleicher Wattzahl sein? Kann doch nicht sein das cwa 0,116 zu 0,065 nur 1,5 kmh bringt...

Ohne "frontwheelcovers" hätte ich noch interessant gefunden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Tabelle ist doch mega eindeutig. Es wurde die gleiche Geschwindigkeit gefahren und geschaut wie viel Watt man dafür braucht.
 
TimB schrieb:
Wieso verlieren? Ungetuned ist es doch schon so gut wie das getunete Quest der Kreuzotter und wird dann schrittweise besser....
Zum Vergrößern anklicken....
So eine Info habe ich noch gesucht...(y)
Ob es sich für mich im Alltag jedoch ein Aero-Heck "lohnen" würde, womöglich mit E-Antrieb, steht sicher auf einem anderen Blatt. Ich erfreue mich aber daran, wenn das WAW durch die Modellpflege sich verbessert und nicht verschlechtert.:)
 
Sonderfahrt schrieb:
So eine Info habe ich noch gesucht...(y)
Zum Vergrößern anklicken....
Also Kreuzotter sollte schon bekannt sein. Das ist aber ein altes Quest, als die 32 kg noch Minimum waren und es z.B. noch keine Haube gab. Auch fürs Quest gibts ja Fußlochabdeckungen, ob die damals installiert waren weiß ich nicht.
Ohne gleiche Bedingungen zu haben ist es sowieso schwierig, Unterschiede signifikant herauszumessen.

Gruß,

Tim
 
bumfidel schrieb:
Dann erkläre mir bitte mal die Zeile "Velocità".
Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht man doch sogar an der Einheit km/h = Geschwindigkeit,
darunter die Leistung in Watt, Pa ist der Leistungsanteil für den Luftwiderstand und cda der Luftwiderstand. Aus der Differenz ergibt sich der Rollwiderstand der Konstant bleibt.
 
Ich hätte gerne eine Erklärung, warum da 4 verschiedene Geschwindigkeiten stehen, die aber nach meiner Erwartung zu dicht beieinander sind, als das sie bei gleichem Leistung ermittelt worden wären.
Eine Reduktion des Luftwidersrandes von 43% soll nur 1,5kmh bringen bei 40kmh?

Das finde ich sehr überraschend. Sind die Kojaks so schwer am rollen, das sie fast den gesamten Widerstand ausmachen?
 
Zuletzt bearbeitet:
bumfidel schrieb:
...die aber nach meiner Erwartung zu dicht beieinander sind, als das sie bei gleichem Leistung ermittelt worden wären.
.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Leistung sinkt doch deutlich. Die Geschwindigkeit haben die Tester halt nicht genau getroffen. So verstehe ich das zumindest...
[DOUBLEPOST=1489189693][/DOUBLEPOST]Je nach dem, aus welcher Richtung man rechnet wären es über 20% Unterschied in der Leistung für die 40 km/h.
 
würde ich auch meinen...
Strecke mehrmals mit den verschiedenen Setups gefahren...
einmal wurden es dann halt 40,2km/h und einmal 40,3km/h

die Leistung wurde dann wohl mit Messkurbel etc. ermittelt
[DOUBLEPOST=1489190369][/DOUBLEPOST]sind die Werte absolut gesehen schlüssig ?

für ein dfXL mit evo-K Haube (soll schneller sein als der Milan SL) finden sich - witzigerweise auch für 40,31km/h - folgende Zahl: 141Watt

das WAW mit Haube wird mit 116,8Watt in der Tabelle angegeben...
das ist doch ziemlich wenig - der Wert liegt unter der df angabe...
https://www.bentrideronline.com/messageboard/showthread.php?t=113054

kann ja eigentlich nicht sein...
also von den absoluten Zahlen darf man sich wohl nicht Zuviel erwarten.. jeh nach dem wer womit wie wann wo misst, kommen da verschiedene Sachen raus
was Haube, Radkappen etc. bringt hingegen - sollten die Zahlen schon ein Gefühl dafür geben
 
Das WAW gibt es ja auch mit kurzer Front. Denkt Ihr, dass das sich auf die Effizienz auswirkt? Das hat natürlich noch niemand getestet, aber irgendwo auf Bentrideronline hat Marc mal gepostet, dass es ein "optimales" Länge-Breite-Verhältnis gäbe....
Bin selbst nicht so groß und mir gefällt die kurze "Schnauze" besser.
Im Anhang ein "Längenvergleich";)
 

Anhänge

  • pc4.jpg
    pc4.jpg
    87,5 KB · Aufrufe: 214
Oben Neue Beiträge
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten