AW: Reifendurchmesser und Rollwiderstand
Hallo Paul,
Die mir bislang bekannten Untersuchungen zum Rollwiderstand belegen eindeutig den höheren Rollwiderstand von kleinen Rädern, z.B schon vor langer Zeit die Grundlagenarbeit der Uni Oldenburg unter
http://www.fahrradzukunft.de/fz-0501/0501-03.htm
Erstaunlicherweise ist die einzige wirklich relevante Information, die ich dieser Quelle entnehmen kann, dass es möglich zu sein scheint, 406er Reifen zu bauen, die deutlich leichter laufen als alle "grossen" Reifen im genannten Test.
Ich behaupte nicht, dass z.B. der Primo Comet ein Radialgürtelreifen sei, aber Deine Behauptung, dass grosse Reifen per se leichtlaufender sein müssten, sind durch diese Messungen in keinster Weise eindeutig belegt.
Dass die Testsituation (absolut ebener Untergrund, keine Lastwechsel, keine Richtungsänderungen) realistischen Bedingungen nur sehr unvollkommen entspricht, sei bloss am Rande erwähnt.
oder aktueller die SRM-Messungen von Bert Hoge vom NHPV
http://www.ligfiets.net/redactie/meetligfietsengels.pdf
Die für diese Messung ausgewählten 406er sind nicht besonders leichtlaufend. Der Vredestein hat rund 100% mehr Rollwiderstand als ein Primo Comet und der Stelvio ist erstens recht "steif" und zweitens schon aufgrund seiner geringen Breite vom Optimum weit entfernt, wobei mir Messdaten zu diesem Reifen leider nicht vorliegen.
Leichtlaufende 349er (z.B. Brompton HP oder Primo Comet) fehlen in diesem Test gleich ganz.
Ceterus paribus vorausgesetzt, also bei Gleichhaltung aller sonstigen Umstände wie Reifenbreite, Druck etc.. Gefederte 20" Räder müsste man mit gefederten 26" Rädern vergleichen.
559er sind schon aufgrund ihrer hohen ungefederten Massen (für den Einsatz auf der Strasse) nur suboptimal zu federn. Das macht nur für MTBs Sinn.
Die Untersuchungen von Schwalbe von ihrem Rollenprüfstand sind leider nicht öffentlich, allerdings ist da auch wieder ein Einfluss der Trommelgröße vorhanden etc.
Ich bezweifle dann hier nochmal ganz allgemein, dass herrkömmliche Prüfstandsversuche überhaupt zur Ermittlung realistischer Rollwiderstandswerte herangezogen werden können, da letztendlich Zweifel an der Realitätsnähe solcher Test wohl nie völlig ausgeräumt werden können.
Und insbesondere Schwalbe würde ich vorhalten, dass sie sich nicht ernsthaft um Verbesserungen beim Leichtlauf bemühen, sonst hätten sie schon längst einen "Rinkowski" auf den Markt gebracht und würden uns nicht länger mit ihren suboptimalen Karkassen quälen.
In der Kurzfassung zur Physik des rollenden Rades: Damit ein "Latsch" gleicher Fläche entsteht, muss bei einem kleinem Rad der Reifen stärker verformt werden, wodurch mehr Walkarbeit in der Flanke verrichtet wird.
Du hast doch sicher auch die lange Fassung zur Hand.
Die meisten hier wären an der wohl mehr interessiert, da diese Kurzversion doch einiges an aufschlussreichen Details zu wünschen übrig lässt und eine differenzierte Betrachtung des Problems somit von vornherein unmöglich macht.
Allerdings sind für die Wahl der Laufradgröße noch jede Menge andere Kriterien wichtig: vorhandener Einbauplatz, Laufradstabilität, größerer Luftwiderstand bei größeren Rädern, kleineres Massenträgheitsmoment bei kleineren Rädern, Auswahl an guten Reifen im Einsatzgebiet, bei Dreirädern mögliche Auswirkungen von Querkräften etc.
Dem stimme ich voll und ganz zu! Zumal gerade unter diesen Aspekten die Grösse 349 ETRTO einiges zu bieten hat...
Meines Erachtens ist es wenig zweckmäßig, zu versuchen, ein schlichtes "kleiner ist besser" oder "größer ist besser" zu postulieren - im Zweifel gilt immer der alte Juristensatz: Es kommt darauf an.
Ich hatte eigentlich den Eindruck, dass die Diskussionen hier im Allgemeinen auf einem recht differenzierteren Niveau geführt werden, zumal hier wohl auch noch niemand behauptet hat, 305er wären 349ern oder 406ern vorzuziehen.
Viele Grüsse
Thorsten
